İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi25.03.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/698 · K. 2025/1233

6. Hukuk Dairesi 2024/698 E. , 2025/1233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2342 E., 2023/1663 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/685 E., 2022/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı ... İnş. Turz. Teks Oto Mad. Eml. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı gerçek kişiler ile davalı şirket arasında 07.07.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 08.07.2014 tarihli satış sözleşmesi ile de yükleniciden C blok, 4 no.lu dairenin müvekkiline satıldığını bedelin 24.10.2014 tarihinde ödendiğini, D blokta inşaat ilerlediğinde ortaya çıkan bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün de 30.10.2015 tarihinde 125.000,00 TL karşılığında müvekkiline satıldığını, 105.000,00 TL bedelin ödendiğini, bakiye 20.000,00 TL kaldığını, alacağın temliki hükmünde olan satış sözleşmelerine konu dairelerin hiçbirinin müvekkili adına tapuda tescil edilmediğini, bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından kiraya verildiğini, ancak hala tapularının davalı arsa sahiplerinden bir kısmının üzerine olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescili mümkün olmazsa rayiç bedeli, mümkün olmaması halinde ise ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; a. Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, tapu kaydı müvekkili adına olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, b. Davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmelerin resmi şekilde yapılmamış olması, asli unsurlarında eksiklikler bulunması, imzasız olması, imzalı olanların ise şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmamış olması, tarafların irade ve beyanlarını net bir şekilde yansıtmıyor olması nedeniyle geçersiz olduğunu, c. Dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin davacı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi müvekkili tarafından bağımsız bölümlerin tesliminin de yapılmadığını, d. Kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme geçersiz olup, tarafların ancak birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceklerini, e. Bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incele ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin temliken satın alımına dayalı tapu iptal ve tescili, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 30.10.2015 tarihli adi yazılı sözleşme ve 08.07.2014 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu iki adet bağımsız bölümün yüklenici şirket tarafından davacıya temlik edildiği, sözleşme kapsamına göre dava konusu C blok (Sözleşmede A1 blok) 4 no.lu bağımsız bölümün toplam satış bedelinin ödendiği, D blok (Sözleşmede A2 blok) 1 no.lu bağımsız bölüm bedelinin ödenip ödenmediğinin ise taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmış olup bağımsız bölüm bedelinin ödendiği davacı tarafça ispat edilmelidir. Dava konusu D blok (Sözleşmede A2 blok) bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ile tesciline karar verilebilmesi için bağımsız bölüm bedelinin sözleşme tarihi itibariyle ya da sonrasında ödenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça D blok (Sözleşmede A2 blok) bodrum kat, 1 no.lu bağımsız bölüm tüm satış bedelinin dava tarihinden önce ödendiğinin ispatı halinde tapu iptal ve tescil kararı verilmesi aksi halde ise bu taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bedelin ödendiği konusunda davacı beyanı ile yetinilerek her iki bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/698 · K. 2025/1233

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR