Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/7076 · K. 2025/2567

5. Hukuk Dairesi         2024/7076 E.  ,  2025/2567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/663 Esas, 2024/711 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/842 Esas, 2021/573 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 139 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu maliki davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Albayrak cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hak talep etmediğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretini kabul etmediğini beyan etmiştir. 4. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 7. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ,usulüne uygun bir kamulaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılarak, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve ücreti vekâletin idare üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın tapu malikleri adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Bir kısım dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden ve zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin davasını ispatlayamadığını, bedelin ödendiğine dair belge sunulmadığını, davanın açılmasına neden olunmadığından davacı idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tapuda ferağ vermeye davet edilmediğini, idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına neden olunmadığından kusurları bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın davalılara ve murislerine ait tapu kaydının iptali ile 2942 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi kapsamına göre davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, mahkemece vekâlet ücretine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre yapılan incelemede; temyiz eden davacıların murisi ... tarafından Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/528 Esas, 1999/199 Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, çekişmesiz bedelin bloke edildiği, artırılan bedel için icra takibi başlatıldığı ve idare tarafından icra dosyasında hesap dökümü yapılarak ödeme belgesinin düzenlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.