Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/7076 · K. 2025/2567

5. Hukuk Dairesi         2024/7076 E.  ,  2025/2567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/663 Esas, 2024/711 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/842 Esas, 2021/573 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 139 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, tapu maliki davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Albayrak cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hak talep etmediğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretini kabul etmediğini beyan etmiştir. 4. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. 6. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu davanın açılmasına müvekkillerce sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 7. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde ,usulüne uygun bir kamulaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılarak, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve ücreti vekâletin idare üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.