Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/709 · K. 2024/8807

11. Hukuk Dairesi         2024/709 E.  ,  2024/8807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1442 Esas, 2023/1398 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/194 E.,2021/193 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “uni” markasını ilk defa 1995 yılında tescil ettirdiğini, “uni” ibareli yüzey temizleyicilerinin, cilaların, deterjanların, yumuşatıcıların, ıslak mendillerin ve havlu ürünlerinin kalite ve güvenilirlikleriyle tüketiciler nezdinde tanınmışlık kazandığını, davacının “uni” ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu edilen 2019/42118 sayılı "Şekil+... KİMYA" ibareli markanın davacının seri markalarının arasına sızmak suretiyle bu seri markaların çekici gücünden haksız bir yarar sağlama ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini belirterek YİDK kararının iptalini ve davalı firmanın 2019/42118 sayılı marka tescil başvurusunun reddini ve markanın sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının 2006 yılından bu yana özellikle gemi kimyasalları, endüstriyel temizlik ve bakım kimyasalları üzerine hizmet veren ve ilgili sektörde tanınan bir firma olduğunu, davalının markasında geçen “...” ibaresinin İngilizce’de “uluslararası standartlarda iyi, yüksek kaliteli” anlamına geldiğini, karşılaştırılan markalarda ortak olan “uni” ibaresinin “evrensel” kelimesinin İngilizce karşılığının kısaltılmış biçimi olduğunu ve böylesine geniş kapsamlı bir ibarenin yalnızca bir markaya/kişiye özgülenmesinin düşünülemeyeceğini, davalının tescil ettirmek istediği markanın genel görünümün itibariyle davacının tescilli “uni”li markalarıyla hiç benzemediğini, taraf markalarında yer alan şekil unsurlarının da çok farklı olduğunu, her ne kadar karşılaştırılan markaların kapsamında aynı sınıflara giren emtialar bulunsa da, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin çok farklı olduğunu, taraf ürünlerinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markalarından hiçbirinin 01. sınıfa giren emtialar için tescilli olmadığını, dolayısıyla bu sınıfa giren emtialar açısından bir karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalının " Şekil+... KİMYA" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "UNİ" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasındaki iltibasın bulunmadığı, dava konusu marka açısından anılan Kanunun 6 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf markalarında "uni" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı kısmi bir görsel benzerlik bulunmakta ise de, başvuru markasının esas unsurunun bir bütün olarak "..." ibaresi olduğu, zira başvuruda "uni" ibaresinin öne çıkması ve algıyı üzerinde toplamasının söz konusu olmadığı ve ibarenin bir bütün olarak algılandığı, davaya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktığı izlenim itibariyle davacının itiraza mesnet markalarından yeterince farklılaştığı, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacı şirketin "Uni" esas unsurlu itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayabileceği, bu hali ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markalar benzer bulunmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin görülmediği, kaldı ki YİDK sürecinde davacı tarafından anılan Kanunun 6 ıncı maddesinin 5 inci fırkası anlamında tanınmışlığın itiraz sebebi olarak ileri sürülmediği, eldeki davada davacı tarafından marka hükümsüzlüğü talebinde bulunulmadığı, davacının dava ve cevaba cevap dilekçelerindeki "tescilin reddi" isteminin YİDK iptaline ilişkin olduğu, hükümsüzlük talebini kapsamadığı, nitekim ön inceleme tutanağının da bu şekilde düzenlendiği, açıklanan nedenlerle mahkemece tanınmışlığın tartışılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkındaki 2020-M-3255 sayılı YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.