Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/7119 · K. 2025/1534

5. Hukuk Dairesi         2024/7119 E.  ,  2025/1534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/76 Esas, 2024/70 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2023 Tarihli ve 2022/527 Esas, 2023/354 Karar Sayılı Kararı Zarar gördüğünü iddia eden davacının Karşıyaka Çocuk Mahkemesinin 2022/527 Esas sayılı dosyasında şikayet dilekçesi ve kovuşturma ifadesinde beyan ettiği adresin Bayraklı ve Konak/İzmir olduğu, dolayısıyla haksız eylemin işlendiği yerin Karşıyaka olmadığı gibi, davalının ve davacının yerleşim yerinin de Karşıyaka Adliyesi yargı çevresinde bulunmadığı, süresinde yapılan yetki itirazı ile yetkili mahkemenin davalı tarafından gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2024 Tarihli ve 2024/76 Esas, 2024/70 Karar Sayılı Kararı Somut olayda zarar gören davacının haksız fiilin işlendiği yer olan Karşıyaka mahkemelerinde dava açmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, manevi tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesi. 3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi . 4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “Manevi tazminat” başlıklı 56 ncı maddesi. 5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi . C. Değerlendirme 1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez. 2. Dosya kapsamından, haksız eylem niteliğindeki kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin davada, davacının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Bayraklı/İzmir ,davalının yerleşim yeri adresinin ise Tavas/Denizli olduğu, haksız fiilin ise Karşıyaka / İzmir de gerçekleştiği, davacının ise seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan Karşıyaka Mahkemelerinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.