Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/712 · K. 2024/4820

6. Hukuk Dairesi         2024/712 E.  ,  2024/4820 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1437 E., 2023/1267 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/188 E., 2019/560 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil davasında, inşaat seviyesinin davaya konu dairede %98 ise de daire dışındaki sosyal tesisler ve kapıcı dairesinin tamamlanma seviyesinin %75, havuzun tamamlanma seviyesinin %50, G blok düğün salonu ve iş merkezindeki tamamlanma seviyesinin %60 olduğu, daireler yönünden tamamlanma oranı katlanılabilir seviyede ise de dava konusu taşınmazı da içeren projenin bütünü yönünden tamamlanma oranın Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları uyarınca yüzde olarak katlanılabilir seviyede olmadığı, nitekim edimlerin tamamlanmasında ortalama oranın %70 sevilerinde olduğu, üstelik edimlerin tamamlanması için gereken masrafları davacının karşılamayacağının da beyanları ile sabit olduğu, bu nedenle masrafı yatırmak üzere davacı tarafa ayrıca süre verilmediği, davacı, davalı yüklenici şirkete karşı edimini yerine getirmiş ise de, davalı şirketin arsa sahipleri ile yapılan sözleşmede öngörülen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediği, davacının da arsa sahiplerini ifaya zorlamasının mümkün olmadığı, harici taşınmaz satışı nedeniyle tapu iptal ve tescilin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı (tüketici) muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.