İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi19.03.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/7192 · K. 2025/3686

5. Hukuk Dairesi 2024/7192 E. , 2025/3686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2774 Esas, 2024/937 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/612 Esas, 2022/538 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, ... ilçesi, ... köyü 118 ada 55 ( 118 ada 37 parselden ifrazen) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı müvekkil arasında düzenlenen anlaşmazlık tutanağının tarihi 30.11.2021 olmasına rağmen müvekkile teklif olarak sunulan kıymet takdir komisyonunun yapmış olduğu bedel tespitlerinin 2015 yılına ait olduğunu, davacı idarece anlaşmazlık tutanağının olduğu yıla ait kamulaştırma bedeli tespit edilmemiş olup 6 yıl öncesine ait kamulaştırma bedellerinin teklif olarak müvekkile sunulduğunu, gerçek metrekare değerinin anlaşmazlık tutanağında belirtilen 32,68TL'ye göre 3-4 kat daha fazla olduğunu, kamulaştırma bedelinin tespiti için dava tarihi olan 2021 yılına ait güncel değerleri gösteren bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, net gelir yöntemi kullanılarak tespit edilen bedele %50 oranında objektif değer artış oranı uygulanmasının yanlış olduğunu, yörede arazi değerlerini etkileyen faktörlerin hem kapitalizasyon faiz oranı hem de arazilerin net gelirlerinin analizinde dikkate alındığı için mükerrer artış yapıldığını, dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlardan kavak ağacının yaşı gereği kesim yaşına gelmiş bir ağaç olduğunu bu ağaca kesim bedeli ödenmesi gerektiğini, gürgen ağacının ise orman ağacı olduğunu, bu ağaç için bir bedel ödenemeyeceğini, mevcut meyve ağaçlarının yaşları dikkate alınarak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden alınacak ağaç fiyatları doğrultusunda ağaç bedellerin hesaplanması gerektiğini, dava konusu taşınmazın metrekaresine biçilen 100,77TL/m² birim bedelinin fahiş olduğunu, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumununa göre kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, bilirkişi kurulunun kanuna uygun olarak oluşturulduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı idarenin iddia ettiği gibi yüksek olmadığı, raporun değerlendirme tarihindeki verilere uygun şekilde düzenlendiği, davacı vekilinin bedele yönelik itirazları yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/7192 · K. 2025/3686

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR