III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, dava konusu markalardan 2016/44562 "..." ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in 35. sınıfında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ve 37. sınıfında yer alan “Sınai makinelerin ve cihazların ... bakımı ve tamiri hizmetleri.” bakımından, 2016/44599 tescil numaralı "PRO-SIZING+ŞEKİL", ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in; 7. sınıfında yer alan “Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.” 35. sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” 37. sınıfında yer alan “Sınai makinelerin ve cihazların ... bakımı ve tamiri hizmetleri.” emtia ve hizmetleri bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü çerçevesinde davacının önceki tarihli benzer ibareli markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olmaları nedeniyle belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlükleri koşullarının oluştuğu, kötüniyetli tescilin ispatlanamadığı anlaşıldığından hükümsüzlüğe ilişkin davanın bahsi geçen emtialar yönünden kabulüne, 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi gözetildiğinde davalının aynı emtia sınıfındaki kullanımlarının davacıya ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiği ve davacı ile haksız rekabete sebebiyet verdiği anlaşıldığından markaya tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davanın kabulüne, davalıların kullandığı '...', '...' . '..." ibarelerinin davacı adına olan "...", "...", "...", "...", "..." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu ibarelerin imalat, satış, ambalajlama, depolama ve pazarlama dair her tür ticari kullanımının (markaların tescilli olduğu emtia sınıfları yönünden) önlenmesine, davalılara ait '...' , '...' , '..." ibareleri ve benzerleri dahil olmak üzere davacı adına tescilli "...", "...", "...", "...", "..." markaları ile teşkil eden etiket, kalıp, kutu, koli ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü ambalaj ile tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, davalıların bu eylemleri davacının markadan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, markanın kullanım biçimi ve süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, haksız rekabet iddiasını markanın haksız kullanımına dayandırdığı, markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Kanun hükümleriyle korunduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 55 inci maddesinin 1-a fıkrasının 4 üncü bendindeki düzenleme dikkate alındığında, markanın haksız kullanımının ayrıca 6102 sayılı Kanun'a göre haksız rekabet oluşturmayacağı, davacı ön incelemeden sonra sunduğu delil dilekçesinde haksız rekabet iddiasını broşür tasarımlarının benzerliğine dayandırmış ise de, davalı vekili iddianın genişletilmesine muvafakat etmediğini açıkça beyan ettiğinden bu yöndeki iddiası istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceğinden davacının markaya dayalı haksız rekabet iddiasının reddi gerekirken kabulünün yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2016/44562 tescil nolu markanın sadece tescilli olduğu 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) ve 37. sınıfta yer alan "sınai makinelerin ve cihazların... Bakımı ve tamiri hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli 2016/44599 tescil nolu markanın tescilli olduğu sadece 7. sınıfta yer alan "tekstil makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.", 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ve 37. sınıfta yer alan "sınai makinelerin ve cihazların... Bakımı ve tamiri hizmetleri" emtia ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, davalıların kullandığı '...', '...', '..." ibarelerinin davacı adına olan "...", "...", "...", "...", "..." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu ibarelerin imalat, satış, ambalajlama, depolama ve pazarlama dair her tür ticari kullanımının (markaların tescilli olduğu emtia sınıfları yönünden) önlenmesine, davalılara ait '...', '...', '..." ibareleri ve benzerleri dahil olmak üzere davacı adına tescilli "...", "...", "...", "...", "..." markaları ile teşkil eden etiket, kalıp, kutu, koli ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her türlü ambalaj ile tanıtım vasıtalarına el konularak imhasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, haksız rekabete dayalı istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, karar davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
