Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/7238 · K. 2025/4136

2. Ceza Dairesi         2024/7238 E.  ,  2025/4136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3520 E., 2024/954 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 1.Çocuk Mahkemesinin 08.06.2021 tarih,2019/535 Esas ve 2021/253 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarih, 2021/2679 Esas ve 2022/830 Karar sayılı kararı ile, ''Katılan anlatımlarında, olay günü bisikletini Küçükbakkalköy Kuran Kursu bahçesine bıraktığını, akşam namazı çıkışı yerinde göremediğini, çalınmış olduğunu anladığını, 28.06.2019 tarihli kolluk tarafından düzenlenen kamera görüntü inceleme tutanağında ise; 27.06.2019 günü saat 21.11 de şapkalı şahsın kuran kursu bahçesine girdiği, diğer koyu giyimli şahsın ise kurs bahçe kapısında gözcülük yaptığı, devamında şapkalı esmer şahsın bisikleti alıp bahçe kapısından çıkarıp götürdüğünün belirtilmesi, buna karşılık S.S.Ç' ler den ... saat 18.00 sularında cami avlusunda görüp bisikleti aldıklarını beyan etmiş olması karşısında;Öncelikle suça konu bisikletin olay öncesi bırakıldığı yerin kurs bahçesi mi yoksa etrafı çevrili cami avlusu mu olduğu açıklığa kavuşturulup gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak eylemin TCK 142/2-h madde kapsamında düzenlenen Bina Eklentisinde Muhafaza Altına Alınmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarih, 2021/2679 Esas ve 2022/830 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen İstanbul Anadolu Çocuk Mahkemesinin 15.06.2023 tarih, 2022/256 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.