Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/7298 · K. 2024/8890

2. Hukuk Dairesi         2024/7298 E.  ,  2024/8890 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/19 E., 2024/1402 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/771 E., 2023/670 K. Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesine davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı (anne) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı (anne) vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı (baba) vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanması sırasında müvekkilinin bulunduğu psikolojik yıkım ve hukuki bilgisizliği nedeniyle davalının açtığı ve hazırlattığı anlaşmalı boşanma davasında oğulları ile kanunun hak gördüğü sınırın çok altında kişisel ilişki tesisine de razı olmak zorunda kaldığını, çocuklarının duygusal ve fiziksel gelişiminde yeniden tesis edilecek kişisel ilişkinin üstün yararı bulunması ve babalık duygularının tatmin edilmesi gerekliliğini belirterek çocuklar ile baba arasında daha uzun süreli kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı (anne) vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma davası neticesinde hükmedilen kişisel ilişkinin yeterli olduğunu, müvekkilinin çocuklarının davacıya göstermesi hususunda herhangi bir zorluk çıkarmadığını, babanın ikametleri yakın olmasına rağmen çocukları görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarında, babanın çocukları ile görüşemediği, çocukların annelerine ağlayarak gittiği, babalarına geldiklerinde mutlu oldukları, davalının yeni bir evlilik yaptığı hususları aldırılan uzman raporunda, çocukların babaları ile saygı, güven, ruhsal ve zihinsel olarak faydalarına olacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların ortak çocukları olan ... ve ... ile baba arasında; her ayın ilk ve üçüncü Cumartesi günü saat 10.00'dan ertesi gün saat 18.00'e kadar, dini bayramların (Ramazan ve Kurban bayramları) ikinci günü saat 10.00-18.00 arası,babalar günü saat 10.00'dan 18.00'e kadar, 1 Temmuz günü saat 10.00'dan 1 Ağustos günü saat 10.00'a kadar, okulların yarıyıl (sömestr) tatilinin ilk haftası Pazartesi günü saat 10.00'dan aynı haftanın Cumartesi günü saat 18.00'e kadar kişisel ilişki tesisine ve çocuklar üzerinde 5395 Sayılı kanun uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı (anne) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı (anne) vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma protokolünde belirtildiği şekilde dahi çocukları görmeyen babanın davasının reddi gerektiğini, kararın ödül mahiyetinde olduğunu belirterek davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları alınan sosyal inceleme raporuna göre; ilk derece mahkemesince, kararda yazılı olduğu şekilde dosyadaki belgelere, kararın dayandığı hukuku ilişkinin nitelendirilmesi ile delillerin takdirinde ve uygulanan usul ve hukuk kurallarında bir yanlışlık görülmediğinden davalının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı (anne) vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı (anne) vekili özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf sebeplerini tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı baba ile ortak çocuk arasında yeniden düzenlenen kişisel ilişkinin isabetlli olup olmadığı olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanunun'un 323 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12 nci maddesi. Çocuk Haklarına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı anne vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.