Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7362 · K. 2024/11083

10. Hukuk Dairesi         2024/7362 E.  ,  2024/11083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/34 E., 2024/70 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurumun 28.08.2020 tarihli ve 22465208-205.99-E.10166616 sayılı işleminin ve bu çevreye ilişkin diğer işlemlerinin iptaline, yurt dışında çalıştığı gerekçesiyle aylığın iptali sonucu çıkarılan yersiz aylık borcunun iptalini, yaşlılık aylıklarından yapılan kesintilerin her kesintinin yapıldığı ayın aylık ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/12 E., 2023/31 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında "...İnceleme konusu davada, davacının 9023 gün 4/1-b kapsamda yurt dışı borçlanması akabinde 01.07.2013 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, davalı Kurumun, davacının yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra adına prim ödemelerinin bulunduğu gerekçesi ile aylığı bağlandığı tarih itibariyle iptal ederek, 2003/7. ay-2019/1. ay arası için ödenen aylıkları yersiz aylık borcu çıkarması üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemesince Kurum işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Dosya içerisinde bulunan davacıya ait yurt dışı sigortalılık sürelerini gösterir hizmet belgesinde, davacının 01.01.2013-31.05.2018 tarihleri arasında sigortadan muaf cüz'i çalışmasının bulunduğu, bu çalışmanın 3201 sayıl Kanun'un 6/C maddesi kapsamında kesin dönüş şartının yerine gelmesine engel olmadığı gözetilerek dosyanın bu kapsamda yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 28.08.2020 tarihli ve 22465208-205.99-E.101666.16 sayılı işlemin iptali ve davacıya bu işlem nedeni ile tahakkuk ettirilen borcun iptaline, davacının bu işlem nedeni ile ödenmeyen aylıkların, aylıkların ödenme günlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.