Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/755 · K. 2025/570

1. Hukuk Dairesi         2024/755 E.  ,  2025/570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/278 E., 2023/1102 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/138 E., 2018/119 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zonguldak ili, Kdz. Ereğli ilçesi, ... köyü 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının parseline bitişik 6 parsel sayılı taşınmaz malikinin ..., 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... olduğunu, davacıya ait 3 parsel ile davalılar ... ve ...'ye ait 5 ve 6 parsel arasında doğal kot farkı olan hudut bulunduğunu ve tarafların evveliyatından beri taşınmazları bu şekilde kullandıklarını, müvekkiline ait 3 parsel sayılı taşınmaz dahilinde ve bahsedilen hudut boyunca müvekkilinin fındık dikilileri mevcut iken 28.07.2017 tarihinde davalılar ... ve ...'in parseline bitişik ve davacıya ait fındık dikilileri bulunan bir kısım arazinin kendilerine ait olduğu iddiası ile müdahalede bulunduklarını, yapılan müdahale sonucunda davacıya ait olan fındık dikililerinin ... ve ...'nin kardeşi olan diğer davalı ... tarafından kesildiğini, bu hususla ilgili soruşturma açıldığını, bilahare davalıların yaptırdığı kadastro çalışmasında, tespiti yapan görevlinin kesilen fındık dikililerinin bulunduğu kısmın müvekkiline ait olduğunu sözlü olarak beyan ettiğini, daha önce müvekkili tarafından da kadastro çalışması yaptırıldığını, yapılan tespite göre çelişkili şekilde kesilen bir kısım fındık dikilisinin bulunduğu alanın bir kısmının davacının parseli hudutlarında bir kısmının ise davalı ... ve ... parseli içinde olabileceği ihtimalinin ortaya çıktığını ileri sürerek davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine, davacının yıllardır malik sıfatıyla zilyet olduğu bir kısım taşınmaz parçasının sehven davalılar parseline dahil edilerek tespit ve tescil edildiğinin ortaya çıktığı takdirde yapılan tespit ve tescilin iptali ile iptal edilen kısmın müvekkilinin parseline eklenmesine, ayrıca kesilen fındık dikililerinden dolayı uğranan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine, davacının davalıların parsellerine müdahale ettiğini, evveliyattan beri parseller arasında sabit olan sınıra davacının riayet etmediğini, bu nedenle müvekkillerinin kadastro tespiti yaptırmak zorunda kaldığını, davacının, parselinin sınırına demir kazık dikip diplerine beton dökmek suretiyle müvekkillerinin parselinde bulunan fındık dikililerine zarar verdiğini, bu nedenle de müvekkillerinin sınır tespiti yaptırdığını, tespit sırasında davacının, müvekkillerinin taşınmazlarına müdahalede bulunduğunun açıkça sabit olduğunu ve tespiti yapan görevli tarafından müvekkillerinin parseline zarar veren fındık dikililerini kesmesi gerektiğinin davacıya söylenildiğini ve davacının fındıklarını kendisinin kestiğini, müvekkili ... tarafından kesilmediğini, zira dava konusu parsellerle davalı ... arasında bağlantının dahi mevcut olmadığını, müvekkillerinin davacının parseline müdahalesinin bulunmadığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait olması gereken bir kısım alanların zemindeki gerçek sınıra aykırı şekilde davalılara ait parsellere ilave edildiği, uzun yıllardan beri bu alanlar üzerindeki fındıkların davacı tarafından zilyet edildiği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü 129 ada 5 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmaz ile 129 ada 6 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 08.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 10,36 m²'lik kısmı ile (E) ve (F) harfleri ile gösterilen toplam 26,81m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına ... köyü 129 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, davalıların Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü, 129 ada 3 parselde davacıya ait taşınmaza fen bilirkişileri tanzim edilen 08.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide demir kazık ile çevrilerek kırmızı renk ile gösterilen sınırdan geçmek suretiyle davacıya ait fındık ağaçlarına elatmalarının önlenmesine, ayrıca davalı ...'nun davacıya ait fındık dikililerini hukuka aykırı şekilde kestiğinden, kesilen fındık dikililerin bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 10,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşifte taraflara ait taşınmazlar arasında mevcut tümsek sebebiyle kot farkı bulunduğu, davacıya ait 3 parselde kayıtlı taşınmazın zemindeki tümseğin bulunduğu yere kadar devam ettiği, taraflar arasında görülen ceza davasında dinlenen tanık beyanları ile eldeki davada dinlenen tanık, yerel bilirkişi beyanlarının bu yönde benzerlik gösterdiği, üzerinde fındık dikilileri bulunan yerdeki mevcut fındıkların davacı tarafından toplandığı, ancak davalı ...'nun keserek müdahale ettiği ve zarar verdiğinin anlaşıldığı, 3 numaralı davacıya ait parselin zeminde bulunan tümsek ile bütünlük arz ettiği, yerel bilirkişi ve davacı tanıklarınca, taraflar arasındaki sınırın demir kazıklar olup tümseğin bitiş noktası olduğunu bildirdikleri, kadastro ölçümü sırasında da aynı yer sınır alınmış ise de tespit işlemi sırasında sınırlar üzerinde hata yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davacıya ait 129 ada 3 parsel ile davalılara ait aynı ada 5 ve 6 parseller arasındaki sınırın keşfen belirlenen tümsek üzerindeki demir kazıklar olduğu, yapılan ölçüm sonucu (A), (B), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen bölümlerin kadastro tespiti sırasında 129 ada 3 parsel içerisinde ölçülmesi gerekirken davalılara ait parseller kapsamında davalılar adına tespit edildiği, Mahkemece, anılan belirlemelere göre bu bölümler yönünden davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptali ile davacıya ait 3 parsele ilave edilerek tescile karar verilmiş olmasında ve davalı ...'nun dava konusu bu bölümler üzerindeki fındık dikililerini keserek davacıya ait bölümlere müdahale ettiği ve zarar verdiği anlaşıldığından, anılan eylemler sebebiyle Mahkemece yazılı şekilde davacının elatmasının önlenmesine ve taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. İstinaf dilekçesi ve tüm itirazlarını tekrar ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme neticesinde yanlış karar verildiğini, b. Müvekkillerinin daha önceden defalarca kadastro tespiti yaptırdıklarını ve bu tespitler neticesinde de dava konusu alanın müvekkillerine ait olduğunun ortaya çıktığını, yine keşifte dinlenilen tanık anlatımları ile de dava konusu alanın müvekkillerine ait olduğu ve uzun süreden beri de müvekkilleri tarafından kullanıldığının sübuta erdiğini, dinlenilen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin davacı tarafın kasıtlı olarak taraflar arasında bulunan sınırı zaman içerisinde ihlal ettiğini ve yine asıl sınırdan bu yana kendi kazıklarını çektiğini açıkça beyan ettiklerini, yine mahalli bilirkişi ... ...'ın beyanına göre davacının fındık dikilileri kesilirken bahsi geçen alanda olduğunu ve asıl sınıra herhangi bir itirazı olmadığından ve taraflar arasındaki sınırın uzun yıllardır bu şekilde olduğunu bildiğinden hiçbir şekilde müvekkillerine müdahale etmediğini, davalı tanık beyanları ve davalılar tarafından yaptırılan sınır tespitiyle sınırın tapuda kayıtlı bulunan sınır olduğunun anlaşıldığını, davalı müvekkillerinin davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıkları aksine davacanın haksız müdahalede bulunduğunu, davalı müvekkili ... her ne kadar fındık dikililerini kesmiş olsa da bunu davacının rızası dahilinde davacı olay yerindeyken yaptığını, zarar verme kastının bulunmadığını, hatta davacının demir kazıkların dibine döktüğü betonla davalılara ait fındık dikililerine zarar verdiğini, ayrıca müvekkillerinin yaptırmış olduğu kadastro tespit tutanaklarının Mahkemece istenilmediğini, bu itirazlarını yinelediklerini, zira bildirdikleri delillerin İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesince toplanmadığını, bu nedenle eksik ve hatalı karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Kadastro sonucu Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1.098.10 m² ve 1.502,15 m² yüz ölçümü ve fındıklık vasfı ile senetsizden davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Aynı yerde bulunan davacıya ait 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise 334.06 m² yüz ölçümü ve fındıklık vasfı ile senetsizden davacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.