Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7553 · K. 2024/9898

10. Hukuk Dairesi         2024/7553 E.  ,  2024/9898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2468 E., 2024/672 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2022/370 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından dava dışı Trexta Tr Deri Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarına ilişkin olarak düzenlenen 00000166 takip kart numaralı ve 2008/8-12, 2011/5-6-7-9, 2012/7-8-9-10-11-12, 2013/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2014/1-2-3-4-5, 2017/3 dönem prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezalarını içeren ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, borçlu şirketin ithalat, ihracat, gümrük evrakları, satış faturaları ve gümrük müdürlükleri ile ilgili yazışmaları imzalamaya ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacının şirket yetkilisi olarak seçildiği, bu hususun ilan ve tescil edildiği, 5510 sayılı Kanun'un 88/21 hükmü gereği şirket yetkilisi olan davacının borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının yönetim kurulu üyelik görevi bulunmadığı, davacının ödenmeyen prim borçlarından üst düzey yönetici olarak sorumlu tutulabilmesi için kendisine mali konularda yetki verilmiş olması gerektiği, ancak dosya kapsamında mali konularda yetki verildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, şirketin ana yönetiminde yetkili ve görevli kişilerden olmadığı, bu nedenle söz konusu prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı" gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı Kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2011/15954, 2011/15955, 2012/33822, 2012/33823, 2013/59537, 2013/18999, 2013/19000, 2013/42776, 2013/42777, 2013/42778, 2013/30551, 2013/30552, 2013/63231, 2013/63232, 2013/22666, 2013/22667, 2013/22670, 2014/14126, 2014/14127, 2014/14128, 2017/12005, 2018/12360, 2019/25494, 2020/34503, 2020/34504 sayılı takipler için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari başvuru yapılmadan dava açıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava dışı anonim şirketin 2008/8-2017/3. dönemlerine ait borçlarından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiği, süresinde dava açıldığı, ticaret sicili kayıtlarından davacının 02.06.2008 tarihinden itibaren dava dışı iş yerinin gümrükte yapılması gereken tüm işleri açısından yönetim kurulu kararıyla yetkilendirildiği, bu yetkinin gümrük işleri için sınırlı olarak verildiği, dava dışı şirkette yönetim kurulu üyeliğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının yönetim kurulu üyelik görevi bulunmadığı, kendisine mali konularda yetki verildiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığından prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesindekine benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket yönetim kurulu üyelik görevi bulunmayan ancak yönetim kurulu kararıyla dava dışı şirketin ithalat, ihracat, gümrük evrakları, satış faturaları ve gümrük müdürlükleri ile ilgili yazışma ve işlemlerde yetkili kılınan davacının ödeme emirleri kapsamındaki borçlardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.