Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/756 · K. 2025/1281

6. Hukuk Dairesi         2024/756 E.  ,  2025/1281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/537 E., 2023/1521 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/17 E., 2022/370 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında Samsun ili, ...ilçesindeki 127 konutlu inşaatın altyapı ve çevre düzenleme işlerinin yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini ve takibe dayanak faturaları düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı iş sahibinin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Giresun İcra Dairesi'nin 2020/3338 Esas dosyasında itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, icra dairesi tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında işin bitiminden sonra 30.11.2017 tarihinde yapılan iş ve imalât ile malzeme bedelinin KDV dahil 1.198.880,00 TL olarak belirlendiğini, hakediş icmallerinin düzenlendiğini, tevkifat uygulamasının belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların ödendiğini, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği, süreye rağmen davacının ticari defterlerini fiziki olarak sunmadığı, bilirkişi raporuna karşı beyanında imza itirazında bulunduğu, ancak davalının imza itirazının incelenmesine ilişkin delile muvafakat etmediği, tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre takip ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, takibe konu iki faturanın davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, süresi içerisinde imza itirazında bulunulmadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, çekler ve banka ödemelerine ilişkin cevaplar sonrasında ek rapor alındığını, davalı tarafından ödeme belgesi olarak sunulan ve bilirkişi tarafından ödemeye esas kabul edilen çeklerdeki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, sigorta primlerinin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.