Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2024/7631 · K. 2025/1055

12. Hukuk Dairesi         2024/7631 E.  ,  2025/1055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takipte borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, Ankara 7. Aile Mahkemesinin 2021/1320 esas, 2022/255 karar sayılı ilamının hüküm bölümünün 5. bendinde; " ... adına evlilik birliği içerisinde alınan "Ankara Altındağ ... Mahallesi, 22364 Ada, 4 parsel üzerinde bulunan 1/20 paylı A blok 2.Kat 5 numaralı mesken" daire'nin yarı hissesi ... tarafından boşanmadan itibaren 6 ay içerisinde ...'e tapuda devredileceğinin tespitine, yarı hissenin ...'e tapuda devredilmemesi halinde ... evin yarı hissesinin değeri olan 800.000,00-TL maddi tazminat bedelini nakit olarak ödeyeceğinin tespitine,..."; hükmün 10. Bendinde ise ; "Taraflar arasında düzenlenen 31/03/2022 tarihli protokolün onanmasına, kararın eki sayılmasına," karar verildiği, takibe dayanak Aile Mahkemesi ilamının ve ilamın eki sayılan anlaşmalı boşanma protokolünün yukarıda açıklanan maddeleri açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, Aile Mahkemesi kararı ve protokol hep birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz hisse devrine karar verildiği, ancak 800.000 TL’nin ödenmesinin taşınmazın devredilip edilmemesi şartına bağlandığı, dolayısıyla İİK’nun 68. maddesinde sayılan “imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit” bir takip başlatılmadığından, dayanak ilamın İİK’nun 68. maddesi anlamında belge sayılamayacağı açıktır. O halde, İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 26.09.2024 tarih ve 2023/1753 E. - 2024/1315 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.