Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7688 · K. 2025/1641

10. Hukuk Dairesi         2024/7688 E.  ,  2025/1641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1943 E., 2022/620 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1244 E., 2021/388 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, 10.03.2014-23.12.2016 tarihleri arasında davalılara ait .... Şantiyesi'nde formen olarak 1.750,00 TL+AGİ ücretle görev yaptığını, 02.04.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu %92 görme kaybı oluştuğunu, iddia ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı .... Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. dilekçesinde özetle; kazada davacının kendisine verilen koruyucu gözlüğü kullanmamak sureti ile kaza meydana geldiğini, davacının meydana gelen kaza sonrası tüm sağlık harcamalarının karşılandığını, raporlu olduğu süre boyunca SGK primlerini ödendiği ve maddi yardım bulunulduğunu, davaya konu kaza davacının kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... İnş. San. Tur. ve Tic. A.Ş. dilekçesinde özetle; davacının şirket çalışanı olmaması nedeni ile davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, iş kazasının davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacı diğer davalılardan ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin çalışanı olması nedeni ile iş kazası neticesi yaralanmasında da bu şirket sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı ... Koz. Maden İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dilekçesinde özetle; 02.04.2016 belirtilen kaza tarihinde davacının davalı şirkete bağlı olarak çalışmadığını bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... ile ... Yapı ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı .... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.