İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi20.11.2024

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/7706 · K. 2024/8879

2. Hukuk Dairesi 2024/7706 E. , 2024/8879 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1168 E., 2024/409 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/864 E., 2023/275 K. Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi, kişisel ilişkinin azaltılması ve iştirak nafakasının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her üç davanın reddine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendinde velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava çekişmesiz yargı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunla 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı karşı davalı baba vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı karşı davalı baba vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan kişisel ilişkiye yönelik temyiz dilekçesi yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı karşı davalı baba vekili; davasının reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı karşı davacı anne vekili; davasının reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her hafta sonu baba ile yapılan kişisel ilişki annenin çocuk ile haftasonu geçirmiyor olması nedeniyle çocuğun menfaatine aykırı olduğu gerekçesi ile davalı karşı davalı annenin kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kişisel ilişkinin azaltılması talebine ilişkin karşı dava yönünden A bendinin 1,2,3,4 ve 5. Maddelerinin kaldırılmasına, velâyeti annesi ...'ye verilen 18.08.2017 doğumlu ortak çocuk ... ... ile babası ... arasında Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesinin 19.10.2020 tarih ve 2020/405 Esas 2020/715 Karar sayılı kararı ile tesis edilmiş olan şahsi ilişkinin kaldırılmasına, ortak çocuk ... ... ile babası ... arasında, her ayın l. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü saat 10.00 ile Pazar günü saat 16.00 arasında; sonu tek rakamla biten yılların kurban bayramları ile sonu çift rakamla biten yılların Ramazan Bayramlarının 1.günü saat 10.00 ile son günü saat 16.00 arasında; sömestre tatilinin ilk haftasında Cumartesi günü saat 10.00 ile takip eden ilk cumartesi günü saat 16.00 arasında; her yıl babalar gününde saat 10.00 ile 16.00 arasında; her yıl 10-31 Temmuz tarihleri arasında sürenin başladığı gün saat 10.00 ile sürenin bittiği gün saat 16.00 arasında görüşmek sureti ile baba tarafından alınarak anneye teslim edilecek şekilde kişisel ilişki kurulmasına, davacı karşı davalı babanın velâyetin değiştirilmesi talebinin reddine yönelik istinaf talebi ile davalı karşı davacı annenin red edilen nafaka arttırım talebine yönelik istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı baba vekili temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı karşı davalı baba vekili; velâyetin değiştirilmesi davasının reddi ve kişisel ilişkinin sınırlandırılması yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel ilişkinin azaltılması kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun`un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 182 nci, 323 üncü, 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı karşı davalı baba vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Velâyeti, davalı karşı davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile baba arasında yazın, Temmuz ayında kurulan yirmi günlük kişisel ilişki yetersizdir. Yaz tatilinde babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli ve daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun`un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2024/7706 · K. 2024/8879

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR