Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7718 · K. 2024/10887

10. Hukuk Dairesi         2024/7718 E.  ,  2024/10887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/207 E., 2024/346 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/111 E., 2023/364 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; muris işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Somut davada, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 17.07.2023 tarihli kararı ile davacılar murisi ...'ın geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %5,1 olduğuna karar verilmiş ise de Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Genel Kurulu tarafından tanzim edilen 07.09.2015, 10.03.2016 ve 14.12.2017 tarihli raporlarda, davacılar murisi ...'ın, 02.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla, davacılar murisi ...'ın, geçici iş göremezlik süresi 02.10.2010 tarihinden itibaren 9 ay) sonundan itibaren %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılması gerektiği hususu Adli Tıp Genel Kurul kararı ile kesinleşmiştir. Buna göre, davacılar murisi ...'ın meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin), geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihi takip eden ay başından (01.08.2011 tarihinden) itibaren %14,3 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "1-)Davanın kabulüne, 2-)Davacılar murisi ...'ın (T.C. Kimlik No: ...), 02.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) 01.08.2011 tarihinden itibaren %14,3 olduğunun tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dosyaya gelen Adli Tıp Kurumu Raporu, diğer belge ve deliller çerçevesinde, maluliyet oranın düşük tespit edildiğini, maluliyet oranın 14,3 olarak tespit edilmesi kabul etmediklerini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmelere dayanan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alındığını, davacı için düzenlenen Sağlık Kurulu Raporuna göre çalışma gücü kaybı 13,40 olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili Kurumun kanuni hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.