Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7745 · K. 2024/12004

10. Hukuk Dairesi         2024/7745 E.  ,  2024/12004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2023/42 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:davacı ...'ın ... sigorta sicil numarası ile davalı ... Mak. Müh. San. A.Ş.' ye ait 57309.41 sicil sayılı iş yerinde 01.02.1990-31.10.1998 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli bir şekilde hizmet akdi ile tornacı olarak çalıştığını, işverenin davacının 01.02.1990-08.03.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarını sosyal güvenlik Kurumuna bildirdiğini, ancak 08.03.1995 tarihinden itibaren ise hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemde aynı adreste faaliyet gösteren iş yerinde alüminyum kesme profilo makina imalatı işleri yapıldığını, davacının bu iş yerinde 8.5 yıl kesintisiz çalıştığını, 506 sayılı Kanun'a göre sigortalılığın mecburi olduğunu, işe alınanların işe alınmaları ile birlikte kendiliğinden sigortalı olduklarını, sigortalı hak ve yükümlülüğünden kaçınılamayacağını, bu nedenle davacının 01.02.1990-31.10.1998 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli bir şekilde ayda 30 gün üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil SGK vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, Kurum kayıtlarında davacının bahsi geçen işyerinde çalıştığını gösterir herhangi bir bordro kaydı vs. belge bulunmadığını, davacının iddia ettiği tarihlerde çalışmaya başladığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet aktine dayalı sigortalılıktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece, “...Somut olayda, davacının davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, 01.02.1990, 23.11.1992 ve 20.12.1994 tarihli imzalı işe giriş bildirgelerinin verildiği anlaşılmakla, birden fazla işe giriş bildirgesi verilmesinin kesintili çalışmaya karine oluşturacağı göz önünde bulundurularak, işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla belirtilen işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmaması ile davacının askerlik başlangıç ve bitiş tarihleri göz önünde tutularak, davalı işveren yanında çalışabileceği makul sürenin belirlenmemesi de isabetsizdir. Anılan sebeplerle eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.