Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/776 · K. 2024/8970
11. Hukuk Dairesi 2024/776 E. , 2024/8970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1463 Esas, 2023/1378 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/207 E., 2021/202 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince 09.02.2020 tarihli duruşmada marka hükümsüzlüğüne ilişkin talebin tefrikine karar verilmiş, tefrikten sonra İlk Derece Mahkemesinin 2020/347 E., 2020/373 K. sayılı kararı ile marka hükümsüzlüğü istemi yönünden yetkisizlik kararı tesis edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2021 tarihli, 2021/644 E., 2021/529 K. sayılı kararı ile hükümsüzlük talebi yönünden davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine karar verilmiş, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.05.2021 tarihli, 2021/124 E., 2021/178 K. sayılı ilamı ile de tefrik edilen dosya asıl dosya ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/09012 sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin itirazında 154195, 2003/17905, 2018/40467 sayılı “inflased”, “inflacort” ve “flaton” ibareli markaları gerekçe gösterdiğini, “...” ve “inflased” ibareli markaların karşılaştırılmasında her iki markanın harf diziliminin birebir aynılık içerdiğini, markaları oluşturan “i, n, f, l, a, s” harflerinin aynı bulunduğunu, taraf markalarındaki ortak ibarenin salt “infla” ibaresinden teşekkül etmediği halde Kurum tarafından ortak kökün “infla” ibaresine indirgendiğini, ortak ibarenin “inflas” ibaresinden meydana geldiğini, markaların arasında bir bağ olduğu yönünde güçlü bir benzerlik arzettiklerini, yine müvekkilinin “inflacort” markasının da varlığı sebebiyle davalı şirketin “...” ibareli markasının yeni bir versiyon, seri marka olduğu yönünde anlaşılmaya sebebiyet verdiğini, işaretlerin aynı malları kapsadığını ileri sürerek, 5/1 alt sınıftaki emtia bakımından, YİDK’nın 2020-M-2326 sayılı kararının iptali ile 2019/09012 sayılı “...” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.