Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/782 · K. 2025/1336

6. Hukuk Dairesi         2024/782 E.  ,  2025/1336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1325 E., 2024/56 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2023/415 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Sakaya ... da ... Teknoloji ve Üretim Üssü projesi yapım işini üstlendiğini, kaba inşaat işlerini birlikte yapmak için davacı ile anlaştıklarını yine davalının binanın kaba inşaatı için gereken inşaat ve şantiye malzemelerini de temin etmesini davacıdan istediğini ve davacının temin ettiğini, davacının kendisine ait olan 3 konteynır ve 7 tırdan oluşan dava konusu malzemeleri 2018 yılının Haziran ayından 2019 yılının Ocak ayı sonlarına kadar davalının şantiyesine naklettiğini, bu malzemelerin bir kısmının dava dışı ...'dan alınan malzemeler olduğunu, binanın yapımına başlandığını, davacının davalının taşeronu olarak çalıştığını ancak daha sonrasında 2019 Eylülde inşaat faaliyetine ara verildiğinin sonra devam edileceğinin bildirilmesi sebebiyle şantiyeye getirdiği malzemeleri orada bırakarak davacı ve ekibinin oradan ayrıldığını, 2020 covid nedeniyle inşaata devam edilmediğini, 2021 de inşaat faaliyetlerinin yeniden başladığını ancak davacının çağrılmadığını, haberlere göre ... firmasının el değiştirdiğini ve ... Teknoloji ve Üretim Üssü Faz-1 Projesinin yapım işinden vazgeçtiklerini buna rağmen devam eden inşaat faaliyetinde davacının malzemelerinin kullanılmaya devam edildiğini, malzemelerin iadesi için davalıdan talepte bulunulduğunu ancak talebinin reddedildiğini, ticari teamül gereği yazılı sözleşmeleri olmadığını ancak SGK kayıtlarından davalı bünyesinde davacı ve ekibinin çalıştığının tespit edilebileceğini, yine nakliyeci şoförlerin ve diğer tanıkların beyanları ile bu durumun aydınlanacağını, davacının çalışmalarının karşılığını ödemelerle aldığını ancak talebinin malzemelerin iadesi, olmazsa malzemelerin bedelinin güncel değeri ile faizi ile tazmini ve ecrimisil alacağı olduğunu ve tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi kalıp taşeronu olmadığını sadece demir işleri kapsamında çalıştığını, davacının şantiyede kullandığı kendisine ait 3 adet demir kesme makinesi 3 adet bükme makinesi ve 7 adet seyyar kabloyu iş bitiminde tutanakla teslim aldığını, şantiyeye kontrolsüz ve tutanaksız mal girişinin mümkün olmadığını, davacının malzemelerin kendisine ait olduğuna ve şantiyeye getirdiğine dair yazılı belgesinin olmadığını, kamyonlarla yapılan nakliyat içeriğinin ve teslim yerinin belirsiz olduğunu, malzemelerin bir kısmının davacı tarafa bir kısmının da davacının iş ortağı olarak tanıtılan ...'a tutanakla teslim edildiğini, ... ile davalı arasında ayrı bir iş ilişkisinin de olduğunu ve ...'a ait malzemelerin de yine ...'a tutanakla teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya davalı tarafından yapılmış olan ödemelerde taşeron kaydının bulunması ve yapılan işin kapsam ve mahiyeti ile ödeme miktarları nazara alındığında taraflar arasında ticari nitelikte bir eser sözleşmesinin bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarına ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine ve davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre bu malzemelerin davacıya ait olmadığı, malzemelerin davacının şantiyede yaptığı demir işine ilişkin olmadığı, diğer bir taşeron olduğu anlaşılan ve kalıp işini üstlenen dava dışı ...'a ait oldukları, davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre davalı şirketin bu malzemeler üzerinde mülkiyetinin de bulunmadığı ancak malzeme sahibi olarak belirtilen dava dışı ... ile davalı şirket arasındaki bir ihtilaf sebebiyle davacı yedinde tutulduğu, davacının bu malzemeler üzerinde hak sahibi olmadığı, bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece dava konusu malzemelerin davacıya ait olmadığından bahisle esastan red kararı verilmesinin doğru olmadığını, malzemelerin ...'a ait olduğu kanaatinde olunması durumunda, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilip maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, b. Yeminli beyan kapsamında malzemelerin ...'a ait olduğuna kanaat getirilmesinin doğru olmadığını, çünkü yeminli beyanda ...'e ait olduğunun belirtildiğini, c. Tanık ...'ın dilenilmediğini, şehir dışında olmasından dolayı talimatın iade edildiğini, istinaf ilamında devam eden yargılama aşamasında tanığın dilenilmesine dair yeni bir talebin bulunmaması sebebiyle istinaf talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, tanığı dinletmekten vazgeçmediklerini, d. ...'ın müvekkil ile birlikte ... Gurup adı altında ortak olarak dava konusu olan inşaatta kalıp ve demir işini üstlenen kişi olduğunu, taşeronluk sıfatının ...'a değil ... Grup ...'ya ait olduğu için davanın ... Grup ... adına açılmış olduğunu, e. Fahri Sayın'ın ...'in şantiyede kalıp işi yaptığını söyleyerek yalan yere yemin ettiğini çünkü ...'in kendi yeminli beyanında ortaklığa önceden ortakken daha sonrasında çıktığını dava konusu işte çalışmadığını, yurtdışında olduğunu beyan ettiğini o sebeple Fahri hakkında mahkemece yalan yeminden dolayı suç duyurusunda bulunulması gerektiğini, f. ... ve ...'in iş ortağı olduğunu, dava konusu iş ...'e teklif edilince ortağı olduğu ... Grup adına işe başlandığını, malzemelerin ... ve ...'in ortak malzemesi iken daha sonrasında Fazlı'nın 2/3'ü olan malzemeleri satın aldığını ancak Sayın ve Bakılan şirketlerini davalı göstererek Bakılan şirketi işçisinin iş kazası sonrasında açtığı tazminat davasında hükmedilen bedeli Sayın Şirketi ödeyince bu malzemelerin Bakılan'a ait olduğu zannedilerek el koyduğunu, g. Yeminli beyanında ... malzemelerin 2/3' nün davacıya ait olduğunu, yeminli beyanında ... ise malzemelerin 1/2'sinin kendisine (...'e) diğer yarısının ...'e ait olduğunu beyan ettiklerini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan malzeme bedeli alacağı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi