Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/783 · K. 2024/4157
6. Hukuk Dairesi 2024/783 E. , 2024/4157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2190 E., 2023/1531 K. KARAR : Davacı Vekili ve Davalı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Başvurusunun Ayrı Ayrı Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/354 E., 2020/4 K. 1) İlk Derece Mahkemesince yüklenicinin temliki nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel talepli davada; davacının davalı Yüksekoba İnş. San. Ltd. Şti ile Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Yunuseli mah. 10483 ada, 1 parselde bulunan B Blok 16 nolu bağımsız bölüm hakkında 13/03/2016 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, Bursa 2. Sulh Mahkemesi'nin 2018/118 D.İş sayılı tespit raporuna göre inşaatın tamamlanma seviyesinin %81 olduğunun rapor edildiği, mahallinde bilirkişi heyetiyle birlikte keşif yapıldığı, keşif tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma oranının %100 olduğu, ancak gerek tanık anlatımları gerekse tespit dosyası dikkate alındığında davalı yüklenicinin inşaatın yapımından el çektiği dönemde inşaatın %100 oranında tamamlanmamış olduğu işin eksik yapıldığı yüklenicinin el çekmesinden sonra kalan işlerin yapıldığı ve inşaatın %100 tamamlanmasının davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilmemiş olduğu, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahibine karşı tüm edimlerini yerine getirmemiş olduğundan yüklenicinin halefi olarak davacının arsa sahibinden tapu iptal tescil isteminde bulunamayacağı, davalı yüklenicinin satım sözleşmesinde davacıya karşı ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının kendisine ödediği bedeli iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davalı ... Tuncay'a yönelik davanın reddine, satıcı olan davalı Yüksekoba Ltd. Şti.ne yönelik olarak davanın kabulü ile 280.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2) Mahkeme kararına karşı davacı vekilince ve davalı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahipleri ifaya zorlanamayacağından davacının tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakla davacının istinaf isteminin yerinde olmadığı, diğer yandan mahkemenin delillerin takdiri ile kabul ve değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 3) Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.