Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7839 · K. 2024/10811
10. Hukuk Dairesi 2024/7839 E. , 2024/10811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2431 E., 2024/579 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/74 E., 2023/68 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman nezdinde 01.10.2001–05.11.2012 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı işlemlerde yasaya ve hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, kesinleşen işçilik alacağı dosyası, istinaf kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hem alacak dosyasındaki tanık anlatımlarından hem de hizmet tespit davasındaki özellikle davalı apartmanda ikamet eden tanık beyanları ile komşu işyeri sahibi ...'in beyanlarından, davacının birden fazla apartmana kaloriferci olarak hizmet verdiği, davalı apartmanda verdiği kalorifercilik hizmetinin ise kış aylarında olduğu, yine tanık beyanlarıyla ve alacak davasındaki kabulle davacının kış aylarında günde 2,5 saat davalı apartmanda çalıştığı, kısmi süreli çalışmanın tespite engel olmadığı, taraflar arasında iş akdinin zorunlu unsurları olan zaman ve bağlılık hususlarının gerçekleştiği, davacı tanıkları ile kamu tanıklarının ortak anlatımlarından, davacının davalı işyerinde kalorifer kazanını yaktığı, Ekim ayı ile Mayıs ayları arasında çalıştığı, bu apartmanın kapıcı dairesinde kaldığı, ancak yaz aylarında kalorifercilik yapmadığı, kış aylarında günde 2,5 saat çalıştığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının davalı apartman işyerinde, 01.10.2001- 31.12.2001 arası 30 gün, günlük 7,00 TL, 01.01.2002-31.03.2002 arası 30 gün, günlük 7,40 TL, 01.04.2002-30.04.2002 arası 10 gün, günlük 9,26 TL, 01.10.2002-31.03.2003 arası 60 gün, günlük 10,91 TL, 01.04.2003-30.04.2003 arası 10 gün, günlük 13,10 TL, 01.10.2003-01.01.2004 arası 30 gün, günlük 15,26 TL, 01.01.2004-30.04.2004 arası 40 gün, günlük 18,32 TL, 01.10.2004-31.12.2004 arası 30 gün, günlük 14,80 TL, 01.01.2005-30.04.2005 arası 40 gün, günlük 16,29 TL, 01.10.2005-31.12.2005 arası 30 gün, günlük 16,29 TL, 01.01.2006-30.04.2006 arası 40 gün, günlük 17,70 TL, 01.10.2006-31.12.2006 arası 30 gün, günlük 17,70 TL, 01.01.2007-30.04.2007 arası 40 gün, günlük 18,75 TL, 01.10.2007-31.12.2007 arası 30 gün, günlük 19,50 TL, 01.01.2008-30.04.2008 arası 40 gün, günlük 20,28 TL, 01.10.2008-31.12.2008 arası 30 gün, günlük 21,29 TL, 01.01.2009-30.04.2009 arası 40 gün, günlük 22,20 TL, 01.10.2009-31.12.2009 arası 30 gün, günlük 23,10 TL, 01.01.2010-30.04.2010 arası 40 gün, günlük 24,30 TL, 01.10.2010-31.12.2010 arası 30 gün, günlük 25,35 TL, 01.01.2011-30.04.2011 arası 40 gün, günlük 26,55 TL, 01.10.2011-31.12.2011 arası 30 gün, günlük 27,90 TL, 01.01.2012-30.04.2012 arası 40 gün, günlük 29,55 TL, 01.10.2012-05.11.2012 arası 11 gün, günlük 31,35 TL ücretle hizmet akdine dayalı şekilde, fiilen çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.