Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/7851 · K. 2024/9754

4. Hukuk Dairesi         2024/7851 E.  ,  2024/9754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/596 E., 2024/590 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SAYISI : K-2021/74578 Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, geçici bakıcı gideri tazminatının başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 11.02.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş talebini 360.897,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet için ibraz edilen raporun Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendimesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.897,00 TL tazminatın (351.432,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.050,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.415,00 TL geçici bakıcı gideri) 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz edenler Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının sorumluluklarında olmadığını, PMF Yaşam Tablosuna göre tanzim edilmiş olan hesap raporunu kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabı tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmesi durumunda başvuran vekili lehine hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 03.09.2021 tarih 2021/İHK-24626 sayılı kararı ile; uyuşmazlığa konu maluliyete neden olan kaza tarihi 11.02.2020 olup, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değil, 11.10.2008 tarih, 27021sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve kaza tarihinde yürürlükten olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiğinden usulüne uygun düzenlenmemiş maluliyet raporu hükme esas alınarak sürekli iş göremezlik karar verilmesi doğru görülmediğinden ve başvuru sahibi küçük olduğundan ve bu nedenle de geçici iş goremezlık zararı doğmayacağından bu yöndeki itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile, 4,415,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2021/24465 Esas 2023/2663 sayılı kararı ile maluliyet yönünden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itiraz eden Corpus Sigorta A.Ş.'nin yaptığı itirazının kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile;" Başvurunun kabulü, 263.574.-TL sürekli maluliyet tazminatı, 5.050,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.415,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 273.039.-TL tazminatın 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Sigorta Şirketi'nden tahsili ile Başvuran 'a ödenmesine, bakiye kısmın reddine," karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücretin artışının kamu düzenine ilşkin olduğu bu yönde usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğinin içtihat edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza tespitinde yapılan kusur tespitini kabul etmediklerini, hesaplamanın 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bakıcı giderinin asgari net ücret üzerinden hesaplanmasını, kaza sonucu SGK’dan geçici iş göremezlik alıp almadığının sorgulanmasını, müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.02.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu doğan zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamına uygun olarak Tokat Gaziosmanpaşa Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21.05.2024 tarihli raporla; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" uyarınca toplam engellilik oranının %15 olarak belirlenmiş olması karşısında İtiraz Hakem Heyetince yapılan dört işlemle belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce belirlenmiş olduğu anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın taraflar yönünden ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.