Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7854 · K. 2024/10894

10. Hukuk Dairesi         2024/7854 E.  ,  2024/10894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2175 E., 2024/119 K. KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/611 E., 2022/410 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, Davalı Kurum sigortalısının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %27,2 olduğunun tespitine ile %27,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Şirket vekili: Davalı şirkete kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, maluliyet oranın hatalı belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili: ATK raporunun, sigortalı çağrılmadan dosya üzerinden yetkin doktorlardan (Kurulun oluşması gereken uzman doktorlardan) oluşmayan kurul tarafından karar verilen rapor olup, gerçek maluliyet oranını yansıtmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamında bulunan ve İskenderun 1. İş Mahkemesinin 2015/421 Esas sayılı tazminat dosyasında alındığı anlaşılan, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 09.12.2019 tarih ve 20624 Karar sayılı raporunda ve aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 17.09.2020 tarih ve 1643 Karar sayılı raporunda ve eldeki dosyada Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 05.08.2021 tarih ve 1150 Karar sayılı raporunda ittifakla, kazalının 24.11.2013 günü maruz kaldığı iş kazasında, sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihten itibaren meslekte kazanma gücü kayıp oranının %27,2 olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Mahkemece bu raporlar doğrultusunda belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranı kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak kararda maluliyet başlangıç tarihinin açıkça belirtilmemiş olması hatalı olup hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle "I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince tarafların istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına , II-Davanın kabulü ile, A- Davalı Kurum sigortalısı davacının 24.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, 13.07.2014 tarihinden itibaren maluliyet oranının % 27,2 olduğunun tespiti ile %27,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik ödenmesi gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, maluliyet ile iş göremezlik davalarının tefrik edilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davacının iş kazasına dayalı olarak %27,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, (II) nolu bendindeki "maluliyet" ibarenin silinerek yerine "meslekte kazanma gücü kayıp" ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.