Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7871 · K. 2025/56

10. Hukuk Dairesi         2024/7871 E.  ,  2025/56 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2322 E., 2024/518 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2022/235 K. Taraflar arasındaki iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışırken 26.03.2014 tarihinde sağ el başparmağının kopmasına neden olan iş kazası nedeniyle davalı Kurum tarafından maluliyetin %10'un altında belirlendiğini belirterek meslekte kazanma güç kayıp oranının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediğini, Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporuna yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında maluliyet oranına itiraz ile Kurum işleminin iptaline ilişkin davaların derdest olduğunu, Kuruk Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilmeden ve idari yollar tüketilmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; Kurum Sağlık Kurulu raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun birbirini teyit ettiği, buna göre davacı ...’in 26.03.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının Sosyal Güvenlik Kurumunun 16.06.2015 tarih ve 2986 sayılı Kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 26.06.2014 tarihinden itibaren %0 (yüzdesıfır) olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacının parmağında his kaybı oluştuğunu, hareket ve kavrama kabiliyetinin azaldığını, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile Kurum işleminin iptali ve davacının hak edeceği aylıkların yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği davada Kurum işleminin iptali davasının tefriki ile eldeki davaya maluliyet oranının tespiti davası olarak devam edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çalışma gücü kaybına yönelik görüş ayrılığı bulunmadığından Adli Tıp Kurumu Üst Kuruldan rapor alınması gerekmediği, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu olan maluliyete neden olan iş kazası dolayısıyla davacının vücudunda gerçekleşen hasarın giderilemediğini, parmağın eski işlevsel ve fiziksel halini alamadığını, hareket ve kavrama kabiliyetinin önemli oranda azaldığını, soğuk havalarda donma nedeni ile davacının parmağını hissedemediğini, müvekkili A sınıfı işçilik belgesine sahip bir işçiyken, iş kazası sonucu A sınıfını karşılayacak nitelikte ve standartta işini yapamayacağını, psikolojik ve fizyolojik boyutu ile de davacıyı etkilediğini, diğer taraftan İlk Derece Mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna itirazla dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesi talep edilmişse de bu talebin reddi ile eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen karar hakkında temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 95 inci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.