Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/7871 · K. 2025/56
10. Hukuk Dairesi 2024/7871 E. , 2025/56 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2322 E., 2024/518 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2022/235 K. Taraflar arasındaki iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalışırken 26.03.2014 tarihinde sağ el başparmağının kopmasına neden olan iş kazası nedeniyle davalı Kurum tarafından maluliyetin %10'un altında belirlendiğini belirterek meslekte kazanma güç kayıp oranının tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediğini, Kurum Yüksek Sağlık Kurulu raporuna yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında maluliyet oranına itiraz ile Kurum işleminin iptaline ilişkin davaların derdest olduğunu, Kuruk Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilmeden ve idari yollar tüketilmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.