Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2024/7926 · K. 2025/1247
9. Ceza Dairesi 2024/7926 E. , 2025/1247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, şikayetçi Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, olay tarihlerinde dokuz yaşında olan mağdurun poposuna cinsel organını sürtmek ve cinsel organını oral yoldan organ sokma olmayacak şekilde yalatmak şeklinde işlediği kabul edilen eylemleri nedeniyle, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, doktor raporunun sanığın beyanları ile örtüştüğüne, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı olmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 1. Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun soyut, ayrıntı içermeyen, aşamalarda birbiriyle çelişen ve başka delillerle de desteklenmeyen beyanları, mağdurun annesinin anlatımları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğname'de, Mahkemece iki tanığın dinlenilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiğinden bahis bozma görüşü bildirilmişse de, tanıkların olaya ilişkin doğrudan görgülerinin olmadığı anlaşıldığından söz konusu Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.