Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/7942 · K. 2025/2466

5. Hukuk Dairesi         2024/7942 E.  ,  2025/2466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4246 Esas, 2024/1169 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/603 Esas, 2021/529 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Bergama ilçesi ........ Mahallesi ........Bulvarı Koza Apt. No:........... adresinde bulunan tapuda 228 ada 30 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 3, 4, 8, 11, 12, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı ...'nin 16 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılar ... ve ...in bu taşınmazın intifa hakkı sahibi olduklarını, davalı ...Köylü Taşımacılık Turizm Şirketinin de buranın kiracısı olduğunu, 16 numaralı bağımsız bölümde bulunan dükkanın apartmanın ortak alanı olan önde ve yandaki bahçeyi de içine alacak şekilde camla çevrelemek ve üzeri kapatılmak suretiyle büyütüldüğünü, yapılan müdahalenin önlenmesini, eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kiracının 2012 yılında davaya konu ve ...'ın maliki olduğu 15 numaralı bağımsız bölümü kiraladığında davacının kat malikleri kurulu başkanı ve yönetici olduğunu, tüm maliklerin kabul ve muvafakati ile ortak alanlardaki seramikleri değiştirip duvarları yenilemek şartı ile bir kısım ortak alanı dükkanın kullanım alanına dahil ettiğini, tarafları ve konusu aynı olan Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/352 Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesini, ayrıca plana, projeye aykırı olmakla birlikte tüm maliklerin rıza ve muvafakati ile ortak kullanım alanının bir kısmının 2012 yılında kiracı davalının ana binaya yaptığı katkılar sebebi ile gerçekleştiğinden eski haline getirilmesine herhangi bir itirazlarının olmadığını, davalıların bu taşınmaza malik ...'ın vefatından sonra sahip olduklarından öncesinde yapılan işlerden sorumlu tutulamayacaklarını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) uyarınca yönetici olan davacının yönetim planında taşınmazın kullanım amacını ve şeklini düzenleyen bir karar almadan rıza ve muvafakata dayanan değişikliklerden davalıların sorumlu olamayacağını, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının 2012 yılında yönetici olduğunu, davalı kiracının 16 numaralı bağımsız bölümü de davacıdan kiraladığını, bahçe duvarlarının, bahçe seramik ve fayansların yapılması şartıyla davacının davalı kiracıya yan bölüme açılır kapanır tente yapmasına izin verdiğini, 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümler arasındaki kira farkını öğrenince bu davayı açtığını, ruhsata tabi olmayan alanın kalinin hukuka aykırı olduğunu, tentenin zaten projede gösterilemeyeceğini, tentenin davacının talebi ve muvafakati ile yapıldığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Hidayet Günsel vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.