Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/7963 · K. 2025/3702

1. Ceza Dairesi         2024/7963 E.  ,  2025/3702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/39 E., 2024/329 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Yargıtay bozması üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2018/268 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararı Esas No : 2024/7963 ile sanıklar ... ve Mehmet hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, sanık ... hakkında kasten öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2020/386 Esas, 2022/1564 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2.Hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili, sanıklar ...,..., ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli ve 2023/1025 Esas, 2023/7320 Karar sayılı kararı ile özetle "sanık ...'in azmettirmesi ile sanıklar ... ve ...in tasarlayarak kasten öldürme suçunu işledikleri, sanıkların bu eylemlerden cezalandırılmaları gerektiği" nedeniyle bozulmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereği ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/39 Esas, 2024/329 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna azmettirmeden 5237 sayılı Kanun'un 38/1, 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek, dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öncelikle sanığın beraatine, aksi halde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması, takdiri indirim hükümleri ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine, 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında verilen hükümde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; öncelikle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüm neden olma suçunu oluşturduğuna, olası kast koşullarının oluştuğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'in azmettirmesi sonucu sanıklar ... ve Zeki'nin maktule yönelik eylemi tasarladıkları, atılı nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine dair verilen kararın dosya ve deliller ile uyumlu olduğu, suçun işleniş şekli, oluş ve dosya kapsamına göre olası kast hükümleri ile kasten yaralama sonucu ölüm neden olma hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, diğer sanıklar Mehmet ve Zeki hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/39 Esas, 2024/329 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar Mehmet ve Zafer yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden üye sayın ...'ın "sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği" yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır. 1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım; a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, B) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmıştır. 2- Manevi yardım ise; a) Suç işlemeye teşvik etmek, b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek, c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek, d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir. İştirak halinde suç işlenmesi halinde, iştirakin nevini saptamak için faillerin karar verme ve icra safhalarındaki tüm hareketlerinin nazara alınması ve topluca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Kast insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda, iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmektedir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında; Dosyadaki 11 sayfalık görüntü izleme ve cd çözüm tutanağına göre Malatya ..., ... mahallesi, ... sokaktaki ... Otopark isimli iş yeri önünde maktul ...'un ateşli silahla öldürülmesi olayı ile ilgili olarak beyaz renkli şüpheli bir aracın 16.10.2017 günü Arkadaş sokaktan Boztepe caddesi istikametine doğru saat 13.46, 13.54, 14.29, 14.04 14.38, 14.43, 15.11, 15.28, 15.57, 16.19 ve 17.54 de Ayrıca Boztepe caddesinden Arkadaş sokağa çevre yolu istikametine doğru 13.56, 13.59, 14.08, 14.31 ve 15.15 de gittiği, Ayrıca 11. Sayfada iki fotoğrafı bulunan bir şahsın saat 18.02 de ... Otopark giriş kapısında telefonla konuşan ...'a ateş ettiğinin görüldüğü ve yine bu atışlar yapan şahsa benzeyen bir şahsın ... Otopark önündeki sokaktan saat 13.56, 14.04, 14.08, 14.30, 14.36, 14.43, 14.50, 15.05, 15.28, 16.08, 17.04 ve 17.55 de geçtiği, Dosyadaki 9 sayfalık araştırma tutanağına göre, ... Otopark'a ait kamera görüntülerinde belirtilen olayın şüphelisi olan şahsın şapkalı olduğu, üzerinde koyu renkli yakalı kolsuz yelek bulunduğu, bu şahsın olayı gerçekleştirdikten sonra Başkatip sokağı takiben elindeki silahla yaya olarak koştuğu ve kaybolarak metruk bir bahçelik alana girdiği, bu alanda yapılan araştırmalarda bir adet lacivert renkli ... marka şapka, bir adet Loft marka lacivert renkli şişme kolsuz mont ile üzerinde .....ibareleri bulunan 9 mm çapında, siyah plastik kabzalı tabancanın ele geçirildiği, şüpheli şahsın bu giysileri 14.10.2017 günü saat 13.03 sıralarında ... mağazasından aldığının belirtildiği, 20.10.2017 saat 09.00 da tutulan tutanakta, olayı şüpheli şahsının Başkatip sokak üzerindeki Mercedes marka bir aracın sağ ön kaput kısmına eliyle dokunarak uzaklaştığının görüldüğünün belirtildiği, Sanık ...'in kollukta, olay günü kahvaltı sonrası 11-12 sıralarında otoparka yakın bir sokakta aracı park ettikten sonra Zaferin otoparkın bulunduğu sokağa doğru gittiğini, iki saat sonra kadar ...in aracın yanına geldiğini, vuracağı adamın otoparkta bulunmadığını söylediğini, ...e "olaydan çok sıkıldığı için bu yaralama işini yapmayalım İstanbul'a dönelim" diye birkaç söylediğini, ...in kendisine son bir kez gidip bakayım zaten yaralayacağız yüzdük yüzdük kuyruğuna geldik yapalım gidelim dediğini, daha sonra araçtan inerek otoparkın bulunduğu sokağa girdiğini, yaklaşık bir saat kadar sonra "abi burda olmuyor ben çok görüntü verdim sen arabayı yukarı park et orada bekleyelim" dediğini, bu aracı otoparkın yakınlarında ismini bilmediği bir caddeye park ettiğini, ...in otoparkın bulunduğu sokağa gidip yarım saat sonra kadar tekrar geldiğini, 15 dakika kadar sonra ...in son bir kez gideyim çıkmazlarsa çıkalım dediğini, zafer araçtan indikten 10 dakika sonra beş altı el silah sesi geldiğini, ...in gittiği sokağa baktığında ...in elinde silah ile koştuğunu gördüğünü, sonrasında otoparkın önü kalabalıklaşınca araçla ayrılarak şehir girişindeki ... Otelin arka tarafına park ettiğini, taksiyle Malatya otogarına geçtiğini, ... firmasından saat 21.00 otobüsüne Ankara'ya bilet aldığını, saat 20.30 sıralarında ...in sakal traşı olmuş bir şekilde otogara geldiğini görünce ona da bilet aldığını, ...in bu şahsı yaraladığını söylediğini ifade etmesi, daha sonraki savunmalarının benzer olması, Olay öncesinde sanık ...'un kullandığı maktulü silahla vuran sanık ...'in içerisinde seyahat ettiği aracın olay sırasında nerede park halinde olduğunun belirlenememesi, Sanığın olay sırasında silah kullanmaması, sanık ...'in yanında bulunmaması , olay yerini görebilecek bir yerde bulunmaması, olayda tek silah kullanılması, sanık ...'in olay sonrası Arkadaş sokaktan Salköprü istikametine doğru kaçması, sanık ...'in giysilerini ve silahı bırakması, sanıkların birlikte kaçmamaları, sanık ...'in üzerinde olay zamanı silah bulunup bulunmadığının belirlenememesi, sanık ...'in olayı gerçekleştirmemesi halinde sanık ...'in maktulü öldüreceği hususunda bir delil bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'in yardımı olmaksızın olay yerine tek başına gelerek eylemi tek başına yapabilecek durumda bulunması, olay sırasında sanık ...'in maktulun savunmasını zorlaştıracak , kaçmasını engelleyecek bir durumda bulunmaması, yani olaya fiili hakimiyet kurma durumunda bulunmaması karşısında sanık ...'in bu olaydaki konumunun TCK'nın 37. maddesinde tanımlanan fiili birlikte gerçekleştiren kişi konumunda olmayıp suçun asıl faili olan sanık ...'e yardım eden kişi konumunda olduğu dikkate alındığında TCK'nın 39. maddesindeki suça iştirak için sayılan unsurlardan sayılan; maddi yardım olarak b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, Manevi yardım olarak a) Suç işlemeye teşvik etmek, b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek, c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek, d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, gibi davranışlarda bulunduğundan sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.