Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8008 · K. 2024/10456

10. Hukuk Dairesi         2024/8008 E.  ,  2024/10456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/244 E., 2024/1075 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi SAYISI : 2018/3 E., 2018/63 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait bağ evinde 01.04.1996 - 07.09.2015 tarihleri arasındaki her yılın 7 aylık dönemine ilişkin (1 Nisan - 31 Ekim) asgari ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, herhangi bir emir ve talimat almadan kendisinin belirlediği günlerde ve kendisinin belirlediği şekilde ... sözleşmesi ile kararlaştırılan bahçe bakım işini yaptığını, ... sözleşmesi niteliğinde olduğundan davacının iddia ettiği gibi çalışma olmadığını, herhangi bir iş akdi kurulmadığından SGK'ya bildirilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; davacının 2000 - 2015 yılları arasında her yıl 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında sezonluk olarak davalı yanında, 2000 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2001 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2002 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2003 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2004 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2005 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2006 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2007 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2008 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2009 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2010 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2011 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2012 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2013 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün 2014 yılı 1 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arasında 165 gün Toplam:2475 gün asgari ücretle çalıştığının ve bildirimlerinin yapılmadığının tespitine, 2015 yılında davalı yanında çalıştığı dönemlerde bildirimlerinin yapıldığı ve primlerinin yatırıldığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı asil, 1996 yılından 07.09.2015 tarihine kadar kışın davalıya ait villada bekçilik yaptığını yazın ise villanın tüm işlerinden sorumlu olduğunu, tanık beyanları ile de çalışmalarının kanıtlandığını, keşif taleplerinin Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisinin kurulmadığını, ... sözleşmesine dayanan bir ilişkinin olduğunu, davacının zamanını kendi belirlediği saatlerde anlaşmaya konu işleri yaptığını, davacı ile davalı işveren arasında bir hiyerarşi ilişkisinin olmadığını, davacı ile aralarında bir iş ilişkisinden söz edilse bile bu ilişkinin sürekli bir çalışmadan söz edilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının hizmet süresinin tespitinin hatalı olduğunu, davalı işverenin her yıl Haziran ayının 2. haftasından eylül ayının son haftasına kadar yazlıkta kaldığını, yazılı delillerin dikkate alınmadan tanık beyanları ile davanın çalışma süresi başlangıç tarihinin 1 Mayıs olarak kabul edildiğini, davacının davalı yanında çalıştığı dönemlerde başka bir kişi yanında sigorta kaydının bulunduğunu, davacının 2000 yılından 2004 yılı 8. ayına kadar başka bir iş yerinde sigorta kaydının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalıya ait villada işe giriş tarihinin 15.04.2015 tarihi olarak gözüktüğünü, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait Marmaris'te bulunan villa ve bahçesi ile havuzunun bakım, temizlik, boya v.s gibi işlerinde, her yıl davalının Haziran ayında İstanbul ilinden Marmaris'e gelmeden önce villanın boya badanası, evin yılık temizlik ve bakımı, bahçenin bakımı için Mayıs ayı itibariyle çalışmaya başladığı, davalı Marmaris'te bulunan evine geldikten sonra da tam zamanlı olarak evin işleri ve davalının hizmetini gördüğü, davacının çalışmasının ekim ayı ortasına kadar devam ettiği, her yıl bu şekilde çalışmanın tekrarlandığı, davacının eşinin de zaman zaman gelerek yemek ve ev temizliği işleri yaptığı, davacının iddia ettiği çalışmasının gerçek ve fiili olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen hüküm dosya kapsamına uygun bulunmuş, aksi yöndeki davacı asilin, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalıya ait bağ evinde 01.04.1996 - 07.09.2015 tarihleri arasındaki her yılın 7 aylık dönemine ilişkin (1 Nisan - 31 Ekim) asgari ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.