İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi23.01.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/806 · K. 2025/265

6. Hukuk Dairesi 2024/806 E. , 2025/265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/176 E., 2023/589 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ... arasında 2417 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması amacıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkillerinin taşınmazdaki hisselerini davalı yükleniciye devrettiklerini, yüklenici davalının müvekkillerine 2. kattan bir daire vermeyi taahhüt ettiğini, davalı yüklenicinin işe başlamadığını ve sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı olan 2417 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına pay oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bedel karşılığı davacılar tarafından müvekkiline satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli ve 2014/468 E., 2016/197 K. sayılı kararıyla, davaya konu sözleşmede tüm davacıların imzalarının olmadığı, sözleşmenin ayrıca resmi şekilde yapılmadığı, davacıların taşınmazdaki hisselerini davalı ...'e resmi senetle satış suretiyle devrettikleri, davacı arsa sahiplerinin dayanağı sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı ve geçersiz olduğu, davacı tarafça teklif edilen yeminin de davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 19.09.2019 tarihli ve 2016/7230 E., 2019/3725 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin TBK’nın 29 ve 237, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26, Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu ise de, davacı arsa sahipleri sözleşme konusu taşınmazdaki paylarının mülkiyetini davalı yükleniciye intikal ettirdiğinden 25.01.1984 tarihli İçtihatı Birleştirme gereğince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği iddiasında bulunulamayacağı, imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı arsa sahiplerinin paylarını davalı yükleniciye tapuda satım şeklindeki devirlerinin, davalı yükleniciye sözleşmeden kaynaklı avans olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, bunun aksini davalı yüklenicinin ispat etmesi gerektiği, ispat yükünün davalı yükleniciye ait olmasına rağmen, davacı arsa sahiplerine yemin deliline başvurma hususunun hatırlatılarak, davalının yemini eda etmesinin sonuca etkili olmadığı, öte yandan, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/604 E., 2015/59 K. sayılı dosyasında davaya konu taşınmaz ile ilgili dava dışı bir kısım hissedarların davalı yükleniciyle yapmış oldukları sözleşmenin feshini talep ettiklerinin görüldüğü, bir taşınmaz hakkında hissedarların birden fazla ayrı ayrı arsa payı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri ve sözleşmenin feshini talep etmeleri durumunda, tüm paydaşların davayı birlikte açmaları gerektiğinin göz önünde bulundurulması ve dosyaların birleştirilmesi suretiyle talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş bu dosya ile birleştirilmesi yönünde bozma ilamına konu edilen Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/604 E., 2015/59 K. sayılı dosyasının kesinleştiği, davacıların davaya konu 2 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini adi yazılı inşaat sözleşmesine istinaden devrettikleri davalı yüklenicinin sözleşme gereğince işe başlamadığı ve edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin yemini eda ederek ispat yükümlüğünü yerine getirdiğini, b. Davacılar vekilinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında ileri sürdüğü hususlar nazara alınarak davanın reddine ilişkin kararın bozulmasına ilişkin bozma ilamının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, c. Müvekkilinin davacıların hisselerini satış suretiyle satın aldığını, d. Verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin tapu iptali ve tescil taleplerinde infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden, iptal edilen hisse payı ile tescil edilen hisse payının uyuşmaması, her bir davacı yönünden adlarına tescil edilecek pay oranlarının açık şekilde belirtilmemesi ve bir kısım davacılar yönünden pay oranı yerine m² belirtilerek hüküm kurulması nedeniyle infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince lüzumu halinde bilirkişi raporu da alınarak infazı kabil karar kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.