Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/8100 · K. 2025/3598

5. Hukuk Dairesi         2024/8100 E.  ,  2025/3598 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/837 Esas, 2024/896 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/165 Esas, 2024/161 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen emsal satışın satış tarihindeki alıcı, satıcı, satış bedeli, satış tarihi ve yüzölçümlerini gösterir tapu kaydının, 2.Değerlendirme tarihi olan 2023 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınanacak resmî yazının, 3.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.03.2023 itibarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi olan 09.10.2020 tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların, 4.Dosya içindeki fen bilirkişi raporunda yazılı olan Ümraniye Belediye Başkanlığının davalı idareye yazdığı 29.04.2013 tarihli ve 23938 sayılı müzekkere ile 30.04.2013 tarihli ve 23838 sayılı müzekkereye verilen cevabi yazı ya da davalı idarece dava konusu taşınmaza ilişkin ihtiyacı olduğunu bildirir cevabi yazıların, 5.Dava konusu taşınmaza ilişkin parselasyon çalışması yapılıp yapılmadığı ilgili Belediye Başkanlığına sorulup alınacak cevabi yazının, 6.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazılı ihtiyati tedbir şerhine ilişkin İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/855 Esas sayılı dosyasının, Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.