İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi10.12.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/811 · K. 2024/8874

11. Hukuk Dairesi 2024/811 E. , 2024/8874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/213 Esas, 2023/1481 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2015/620 E., 2020/40 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2014 tarihinde müvekkiline ait rüzgar enerji santralinde kablo hırsızlığı meydana geldiğini, T-6 türbinine ait trafodan çıkarak türbin kulesine yeraltından giden bakır elektrik kablolarının çalındığını, bir kısım kablonun zarar gördüğünü, ilk hırsızlık olayından sonra 27.02.2015 tarihinde yine müvekkili şirkete ait rüzgar enerji santrali şantiye alanı içerisinde T-3 türbinin bulunduğu bölgede bir hırsızlık olayının daha gerçekleştiğini, yine bir kısım bakır elektrik kablosunun kesilerek alındığını, ilk ve ikinci hırsızlık olaylarına ilişkin olarak hazırlanan hasar ve durum tespit raporunda toplam hasarın 343.167,95 TL olduğunu, müvekkili şirketin şantiye alanında meydana gelebilecek her türlü olaya karşı davalı ...Ş. ile sigorta sözleşmesi imzalanmış olduğunu, zararlarının karşılanması amacıyla davalı şirkete başvurduklarını, ancak davalı tarafça talebin reddedildiğini, kabloların işin mahiyeti gereği kilit altında tutulmasının mümkün olmadığını, kabloların kilit altında muhafazası mümkün olmayan bir kısmı ile kilit altında muhafaza edilen bir diğer kısmının kesilerek çalındığını, türbin kulesinin içine de girilerek hırsızlık yapıldığını, alanın etrafının çevrilmesinin mümkün olmadığını, alanın 24 saat hem ... Enerji A.Ş. tarafından sözleşme yapılmış olan davalı ... Hiz. A.Ş.'nin güvenlik görevlileri tarafından hem de bekçi ile korunduğunu, davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. Ltd. Şti.'nin müvekkili ile akdedilen sözleşme gereğince kablo kazıları ve dolgusu, türbin etrafı fens teli vb. işlerin yapımını üstlendiğini, kabloların sorumluğunun yüklenici olan söz konusu şirkete ait olduğunu, üzerine düşen süre içerisinde ve usulüne uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan bu hasarlardan sorumlu olduğunu, ihbar olunan ... Enerji A.Ş.'nin mühendislik, inşaat, elektrik, scada sistemleri ve türbin tedarik işleriyle beraber türbinlerin montajı, devreye alınması ve bakım-onarım işlerinin hepsinin anahtar teslimi olarak yapması için anlaşılan enerji şirketi olduğunu, türbinlerin zilyedi ve sorumlusu olarak türbinlerle ilgili her şeyden sorumlu olması gerektiğini, davanın ... Enerji A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 343.167,95 TL zarar bedelinin hırsızlık fiili tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile müvekkili arasında 02.01.2014 tarihli ... Rüzgar Enerji Santrali Elektrik ve İnşaat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat ve çiftlik içi elektrik işlerini ve enerji nakil hatları işlerinin geçici kabule hazır duruma getirileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davacı şirketten kaynaklanan nedenlerle işin süresinin aşıldığını, müvekkil şirketin ise bu süre içerisinde makinelerini sahada bekletmek ve personelini işte tutmak zorunda kaldığını, bunlar dışında birçok ekstra maliyete katlanarak zarara uğradığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, hırsızlık olaylarının müvekkili tarafından yapımı taahhüt edilen işin geçici kabulünün yapılmasının ardından gerçekleştiğini, bu sebeple dava konusu hırsızlık olayına ilişkin müvekkilinin işin eksik ifa edilmesinden kaynaklı sorumluluğu bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket nezdinde 13.01.2014-13.07.2014 vadeli inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu olaydan dolayı sorumluluğunun her halde poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olacağını, davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, alınan eksper raporları ışığında ve poliçe özel şartları gereği hasarın davacı tarafından inşaat sahasında güvenlik zafiyeti olması nedeniyle meydana geldiğini ve bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ihbar olunan ... Enerji A.Ş. arasında 05.09.2014-05.03.2015 dönemini kapsayan özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin toplamda 6 güvenlik görevlisi ile davaya konu alanda güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketinin yaklaşık 135.000 metrekare alan üzerinde kurulu, bir uçtan bir uca 2 kilometre mesafe olan sınırları çevrelenmemiş rahatlıkla giriş çıkışlara açık olan şantiye alanında, güvenlik görevlilerinin PDA cihazı ile yaptıkları görev raporları ve araçta bulunan GPS takip cihazının hareketleri incelendiğinde görevini imkân dahilinde yaptığını, konteyner kilitlerinin üzerinde olmadığının ve kapılarının açık bırakıldığının ... Enerji A.Ş. yetkililerine bildirildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, türbin kapılarının güvenlik açısından kilitli olması gerektiğini, kapıların sürekli açık bırakılmasının risk teşkil ettiğinin PDA sistemi ile ... yetkililerine iletilmesine rağmen herhangi bir önlem alınmamasının dava konusu olayın meydana gelmesinde önemli rol oynadığını, jandarma ekiplerinin yaptıkları çalışmalar sonucunda Nacelle içerisindeki trafodan türbin içerisine geçen ve türbin içinde bulunan kabloların dışarıdan gelen kişilerce değil içerideki kişilerce çalınmış olduğu ihtimalinin kuvvetli olduğunun ..., ... ve ... şirketlerinin yetkililerine iletildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığnı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ...Ş. bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı ...Ş. arasında imzalanan inşaat sigorta poliçesinin 9 uncu sayfasında "POLİÇE NOTU" kısmının "NOT 2" başlıklı maddesinde "Malzemeler şantiye sahasının içinde ve dışında bulunduğu durumlarda inşaatın yapılması haricinde kilit altında tutulacaktır. Şantiye sahasının etrafı çevrili tutularak gerekli güvenlik önlemleri alınmış olacak ve 24 saat bekçi bulundurulacaktır." hükmüne yer verildiği ve poliçeden anlaşılacağı üzere hırsızlığın ancak bu şartlara bağlı olmak koşuluyla teminat kapsamına alındığı, taraflar arasında daha sonradan imzalanan sigorta zeyilnameleri ile de aksine bir düzenleme yapılmadığı, sigorta özel şartına göre hasar tazmininde sigortacının sorumluluğunun olmadığı, gerçekleşen ikinci hırsızlığın hasar tespiti bakım devresi döneminde olması sebebiyle poliçe şartlarına göre değerlendirmeye alınamayacağı, poliçe özel şartlarının davacı tarafça yerine getirilmediğinin davacı tarafça kabul edildiği gibi taraf tanıklarının beyanları ve bilirkişi heyet raporundan da anlaşıldığı dikkate alındığında davalı ...Ş. bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan ... Rüzgar Enerji Santralı Elektrik ve İnşaat Sözleşmesinde ve şartnamede dava konusu hırsızlık olaylarından davalının sorumlu olmasını gerektirir herhangi bir hükme yer verilmediği, organizasyon sorumluluğunun kapsamına hırsızlık olaylarını yapılan işin niteliği gereği girmediği ve yapılan işle meydana gelen hırsızlık olayları arasında uygun nedenselliğin söz konusu olmadığı, davalının dava konusu hırsızlıklara kendisinin yol açmadığı dikkate alındığında davalı ... Mimari Tasarım ve İnş. San. Ltd. Şti. bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı ...Ş. bakımından yapılan değerlendirmede, davacı ile davalının arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalının işin yapıldığı yerin güvenliğini sağlamakla yükümlü ise de davacıya karşı doğrudan doğruya sorumluluğunu gerektirmeyeceği dikkate alındığında davalı ...Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.