Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8125 · K. 2024/12000
10. Hukuk Dairesi 2024/8125 E. , 2024/12000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/4 E., 2024/118 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yersiz ödemelerin tahsili istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilli tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumdan 3410212247 tahsis numarası ile ölüm aylığı almakta olan davalının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesini 01.10.2008 - 17.02.2017 tarihleri için yersiz ödeme yapıldığını, yersiz olarak ödenen tutarlar için 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi (a) bendi uyarınca davalı adına 115.893,12 TL borç kaydı oluşturulduğunu, oluşturulan borcun 3.409,51 TL tutarındaki kısmının tahsil edilebildiğini, kalan tutarların tahsil edilemediğini, kurum denetmenlerince 19.10.2018 tarih ve 2018/LKU141 sayılı rapor ile davalının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, yapılan çevre soruşturması ve yapılan kurum yazışmaları ile de durumun tespit edildiğini belirterek oluşan Kurum zararının zararların oluştukları tarih itibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Kurumun iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını, eski eşin Alanya'da çalıştığını ancak bir süre sonra hastalandığını ve çalışamadığını ve eski eşin annesi ile birlikte yaşadığını, bu süreçte müvekkilinin kızının çalışması nedeniyle müvekkilini ara ara eski eşe bakmak için gittiğini ancak kesinlikle birlikte yaşamadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.