Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8268 · K. 2025/6599
10. Hukuk Dairesi 2024/8268 E. , 2025/6599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3095 E., 2024/511 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/269 E., 2022/682 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat Belediyesi tarafından yapılan ihale sonucu meydan otoparkının yapım ihalesinin ... isimli müteahhide verildiğini, davacının ... sigorta sicil numarası ile ... unvanlı iş yerinde günlük 120 TL ücretle kalıpçı olarak 05.02.2018 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 05.09.2018 tarihinde saat 10.43 sıralarında Tokat Meydan Otoparkı yapımı inşaatında çalışırken beraber çalışmakta olduğu işçi kolon ayarı yaptığı sırada işçinin elinden demirin kayması sonucu demirin gözüne batması ile kaza geçirdiğini, meydana gelen iş kazasından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, taleplerinin alt işveren olan ... ile Tokat Belediyesinden müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, Tokat Belediyesinin kazanın gelmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydan projesi kapsamında meydan otopark yapım işi 4735 sayılı Kanun'a uygun olarak ihale edildiğini ve diğer davalı ... ile 15.11.2017 tarihinde işe ait sözleşmeyi karşılıklı olarak imzalandığını, 20.11.2018 tarihinde iş yerinin tesliminin yapıldığını, diğer davalı ... ile yapılmış olan sözleşme incelendiğinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun açıkça görüleceğini, tarafların imzaladığı işe ait sözleşmenin sorumluluğa ait 29. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi incelediğinde iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında iş ile ilgili zararın oluşmaması vs. için önlemlerinin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunun hüküm altına alındığını, 29. maddesinin devamında yüklenicinin, yaptığı iş ile ilgili alması gereken tedbirlerin açıkça sayıldığını, tüm sorumluluğun sözleşme ile yükleniciye ait olduğunun mukavele altına alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şeklinin olay günü otopark inşaatının yan duvarları için kalıp hazırlanan sırada ahşap panellerin arada 25 cm kalacak şekilde birbirlerine sabitlendiğini bunların üzerinde simetri olacak şekilde delik açıldığını, deliklerden tij demiri denen demirlere geçirilerek birbirlerine sabitlenecekleri sırada bu demirlerin geçirilmesi esnasında karşı taraftaki akrabasının çaktığı demir geliyor mu diye gözünü kendi deliğe dayadığı ve bu sırada demirin gözüne girdiğini, 9 yıllık tecrübesi olan bir işçinin inşaat ile alakası olmayan bir olay nedeniyle basiretsiz davrandığını, meydana gelen kazanın davacı işçinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini, olay günü davacının hemen Tokat Devlet Hastanesine götürüldüğünü, göz gibi önemli bir organa hemen müdahale edilmesi gerektiği ve ilgili hastanenin de bu yeterlilikte olduğunu ancak davacının hastaneden ayrılarak maluliyetinin artmasına sebebiyet verdiğini, ilk müdahalenin yapılmasına izin vermediğini böylece zararın artmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.