Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/830 · K. 2024/5463

7. Hukuk Dairesi         2024/830 E.  ,  2024/5463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3411 E., 2023/3642 K. İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/422 E., 2023/284 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün ilgili yazısında dava konusu 218 ada 44 parselin Tarım ve Orman Bakanlığına tahsisli bulunan taşınmaz mahallinde 11,54 m2'lik kısmının ticari amaçlı köfteci büfesi ve oturma alanı olarak ... ... tarafından fuzulen işgal edildiğini, köfteci büfesini kendisinin işlettiğini söyleyen...nu söz konusu işgali sonlandıracağına ilişkin taahhüt dilekçesi sunduğunu, teyit almak için tekrar yazılan yazıya verilen cevapta 11,52 m2'lik alanda ticari amaçlı köfte büfesi işgalinin devam ettiği ancak 10.06.2022 tarihinden itibaren işgale ... tarafından devam edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yapmış olduğu eklentilerin yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf değişikliği koşulları sağlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve taraf değişikliği hakkındaki dilekçelerini aynen tekrar ederek; 1.Tespit yapan kurum olan...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün beyan ve tespitlerine göre hareket edildiğini, burada maddi hata olduğunun açık olduğunu, 2.Davalının muhtıraya cevap vermemesinin zımni kabul sayılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.