Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8312 · K. 2025/406

10. Hukuk Dairesi         2024/8312 E.  ,  2025/406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2344 E., 2024/1033 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/266 E., 2022/137 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.10.2001 – 01.08.2017 tarihleri arasında ... ve ... Apartmanlarında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının 03.01.2013 tarihinden itibaren Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve pide salonu işlettiğini, davacı ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, sadece davacının eşi ... ile haftada 2 gün merdiven temizliği, bahçe sulama, çöp toplama gibi işler için sözleşme yapıldığını ve bu işler karşılığında davacının eşinin ailesi ile birlikte kira ödemeden apartmanda oturacağının belirlendiğini, davacının açtığı işçilik alacağı davasında hizmet tespiti davası açması için süre verildiğinden eldeki davanın açıldığını, davacının 2 çocuğu olduğunu, davacının hem çocuklarına bakıp hem pide salonunda çalışıp hem de apartmanın işlerini yapmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacı ...’ın ... ve ... Apartmanı iş yerinde, 03.10.2001-01.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle part time (kısmi süreli) olarak her yıl ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, ekim, kasım, aralık aylarında ayda 11 gün, haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarında ise ayda 15 gün olmak üzere yılda 148 gün üzerinden toplam 2335 gün çalıştığının ve 2335 günlük bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının eşi ile sözleşme imzalandığını, davacı ile davalı Apartman Yönetimi arasında hizmet akdi bulunmadığını, tanıklar tarafından davacının başka apartmanlara temizliğe gittiğini beyan edildiğini, apartman tarafından bahçe bakımı, tamirat gibi işlerin başkalarına yaptırıldığına dair makbuzlar bulunduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının eşine yardım mahiyetinde olduğunu, apartman işleri yönünden davalı Apartman Yönetimi ile aralarında hizmet akdinin bulunmadığının açık olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Apartman Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile herhangi bir kapıcılık hizmet ilişkisi kurulmadığını, davacının eşi ... ile haftada 2 gün merdiven temizleme, bahçe sulama, çöp toplama karşılğında kira sözleşmesi imzalandığını, davacının yalnızca aile olmanın verdiği sorumlulukla bazen eşine yardımcı olduğunu, davacının ve eşinin davacının kayın biraderi olan ... Pide Salonunda çalıştığını, davacının 03.01.2013'ten itibaren bu pide salonunu kendi adına işlettiğini, bu tarihten sonra apartmandaki temizlik işlerini bıraksalar da kapıcı dairesini terk etmediklerini, 2 çocuğu olan ve tanık beyanları ile başka apartman ve evlere sık sık temizliğe gittiği sabit olan davacının çocuk bakımı, ev işlerini, pide salonunda çalışma ve bunların yanında tüm gün apartman çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, apartmanda tam gün yapılacak bir iş olmadığını, bayramlarda ya da ekstradan yaptırılacak herhangi bir temizlik durumunda bunun ücretinin davacı ...'a ayrıca ödendiğini, dosyaya sunulan 14.01.2006-15.08.2017 arasındaki döneme ait gider makbuzlarının eşinin yokluğunda davacı tarafından imzalandığını, bu makbuzların açıklamasından ücret ödemesinden ziyade bayram harçlığı, çocuklara okul harçlığı, kömürlük temizliği, depo temizliği, yılbaşı temizliği vb. gibi ekstra durumlar için verildiğinin anlaşıldığını, düzenli bir aylık ödemesinin olmadığı, müvekkilinin bahçe budaması, bahçe temizliği, apartman boyama işleri gibi kapıcı görevlerini ücretini ödeyerek başka kişilere yaptırdığını, davacının oğlunun 08.09.2017 tarihli okul nakil belgesi ve davacının beyanı esas alınarak 01.08.2017 olarak kabul edildiğini, oysaki davacının 03.01.2013'den devamla Bağ-Kur'lu olarak pide salonu işlettiginden o tarihten beri çalışması da söz konusu olamayacağından çalışmayı kabul etmemekle birlikte 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamakla talebin hak düşürücü süreye uğradığını, kurulacak hükümde, ana taşınmazın yönetim kurulu başkanı veya yöneticisi hakkında kat maliklerini temsilen karar verildiğinin açıkça belirtilmesi ve hüküm sonucunun da buna göre kurulması gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu, salt tanık anlatımlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, tanık beyanlarına göre davacının ve eşinin kapıcı dairesini kira vermeden kullanmaları karşılığında davacının eşine yardım için çöp topladığını, davacının eşine yardım mahiyetinde apartman işleriyle ilgilenmesi ile iş ilişkisinin kurulamayacağını, davacının çalışmanın geçtiği apartmanındaki çalışmaları ve apartman işyerinin niteliği belirlenerek saptama yapılması gerektiği, apartmandaki daire sayısına, çalışmaların nitelik ve kapsamına göre davalı apartman işyerindeki kapıcılık faaliyetinin part-time esasına göre icra edilebileceği, davacının 02.01.2013’ten itibaren kendisine ait Pide Salonunu işlettiğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.