Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8315 · K. 2024/10888

10. Hukuk Dairesi         2024/8315 E.  ,  2024/10888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/750 E., 2024/1212 K. KARAR : Davanın Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/145 E., 2023/269 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile 1-Davacı ...'ın 11.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11,00 olduğunun tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından maddi hata sonucu vekalet ücretinin 9.200,00 TL olarak yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 13.10.2023 tarihli tavzih dilekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiklerini fakat mahkeme tarafından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde hükmedilen ilam vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti olan 17.900,00 TL ilam vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 2. Davalı Kurum vekili, ilk derece mahkemesi tarafından zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, Kurum'a yapılmış herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat etmenin zorunlu olduğunu, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından Yüksek Sağlık Kurulu raporlarına itibar edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından herhangi bir bilirkişi raporu aldırılmadığını ve Uşak 1. İş Mahkemesi tarafından alınan rapor ile yetinildiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu başta olmak üzere bilirkişilere tevdii edilmesi gerektiğini belirterek davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine aksi durumda davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 11.07.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının, sürekli iş göremezlik derecesinin; Kurum Sağlık Kurulunun 22.06.2018 tarih ve 1442 sayılı raporu ile kontrol kaydı ile % 10,00 olarak, kontrol muayenesi sonucu düzenlenen 13.08.2020 tarih ve 2020640000066 karar sayılı rapor ile % 10,00 olarak, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 16.06.2021 tarih ve 2021/9703 sayılı raporunda % 10,00 olarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 28.02.2022 tarih 4691 sayılı raporunda % 11,00 olarak belirlenmiş olup Kurum raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan 09.02.2023 tarih ve 436 sayılı raporu ile sürekli iş göremezlik derecesi sonuç olarak % 11,00 olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinde yukarıda açıklanan yasal mevzuat ve yerleşik uygulama dikkate alınarak yargılama yürütülmüş, raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle sürekli iş göremezlik derecesi belirlenmiş, çözümlenmesi teknik bilgiyi gerektirir sürekli iş göremezlik derecesi dosyadaki mevcut raporlar dikkate alınarak belirlenmiş olduğundan sürekli iş göremezlik oranın belirlenmesine ilişkin tespit yerindedir. Ne var ki 21.09.2023 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretinin 17.900,00 TL olmasına karşılık 26.09.2023 tarihli kararda davacı yararına eski tarife dikkate alınarak 9.200,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu itibarla, davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmamakla birlikte, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafı nazara alınarak yeniden karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353 üncü maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesisine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle "A) 1- Davalı Kurum vekilinin Uşak 1. İş Mahkemesi'nce verilen 26.09.2023 tarih, 2023/145 Esas ve 2023/269 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 3- Davalı Kurum tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333 üncü maddesi gereğince davalı Kurum tarafından yatırılan artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde davalı Kuruma iadesine, B) 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Uşak 1. İş Mahkemesi'nce verilen 26.09.2023 tarih, 2023/145 Esas ve 2023/269 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm verilmek suretiyle KALDIRILMASINA, 2- Davanın kabulüne, -Davacı ...'ın 11.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %11,00 olduğunun tespitine, " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; en son Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre davacının iş kazasına dayalı olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının 19.10.2017 tarihinden itibaren %17,2 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, (B-2) nolu bendindeki "oranının" ibaresininden sonra gelmek üzere "19.10.2017 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.