Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/8319 · K. 2024/10094

4. Hukuk Dairesi         2024/8319 E.  ,  2024/10094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/367 E., 2022/367 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Davacının İtirazının Reddi SAYISI : K-2021/62289 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının redine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.'de hayat sigortası poliçesi bulunan müvekkillerinin murisi ...'in 11.04.2020 tarihinde ventriküler fibrilasyon ve flutter nedeniyle vefat ettiğini, poliçe kapsamında 15.10.2019-15.10.2020 tarihleri arasındaki ölüm teminatı miktarı olan 78.000,00 TL’den dain-i mürtehine ödenmesi gereken meblağ mahsup edildikten sonra kalan kısmın müvekkillerine ödenmesi amacıyla 21.07.2020 tarihinde Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.’ye yaptıkları başvurularının reddedildiğini, davacıların, haciz baskısı altında Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’ya 29.09.2020 tarihli makbuz ile poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağının tamamı olan 77.770,00 TL’yi ihtirazi kayıt düşmek suretiyle ödediklerini belirterek poliçe kapsamında 15.10.2019-15.10.2020 tarihleri arasındaki ölüm teminatı miktarı olan 78.000,00 TL’den dain-i mürtehine ödenmesi gereken meblağ mahsup edildikten sonra kalan kısmın davacılara ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla murisin vefatından önce ve vefatından sonra ödenen kredi tutarlarının karşılığı olarak şimdilik 6.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tazminini ile müvekkillerine iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan 'KANSER' hastalığının vefat teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan tespitlere karşı itiraz olmadığı, “vefatın; bilirkişi raporu ile tespiti doğrultusunda, sigortalının, sigortalanma öncesinde kendisinde mevcut ve bu konuda tedavi görmüş olduğu “Sirotik karaciğer hastalığına (Karaciğer Kanseri)” bağlı oluşmuş ventriküler fibrilasyon ve flatter nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle rapor doğrultusunda talebin reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı itiraz dilekçesinde; destek olan murisin karaciğerle ilintili olarak yalnız sirotik rahatsızlığı olduğunu, siroz hastalığı için ilaçlar kullandığını, kanser olmadığını, siroz rahatsızlığı sebebiyle sigorta şirketine doğru bilgi verdiğini, beyan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müteveffanın kanser tedavisine yönelik ilaçlar kullanmadığını, kemoterapi almadığını, kanser tedavisi görmediğini, kanser teşhisi konulmadığını, 10/05/2021 tarihli raporun tek başına delil olamayacağını, rapora 3 iş günü içinde itiraz edildiğini, yeterli araştırma yapılmadan ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalının Hepatit B’ye bağlı hepatocellüler karsinom hastası olduğu, akciğer metastazlarının olduğu, bunlara bağlı pulmoner emboli tablosunda hastanede takip edilmekteyken akciğer infeksiyonu, sağ kalp yetmezliği, solunum yetmezliği ve bunların sonucunda ventriküler fibrilasyon ve flatter gelişmesi üzerine 11.04.2020 tarihinde vefat ettiğinin belirtildiği, raporda ayrıca hastada bulunan sirotik karaciğer hastalığının yol açtığı yaygın ascitesin tetiklediği elektrolit düzensizliğinin de etkisiyle gelişen ve başvurucu vekilinin ölüm sebebi olarak vurguladığı ventriküler fibrilasyon ve flatter’in ölümde sebep değil sonuç olduğunun tespit edildiği, davacılar murisinin, Sağlık Bakanlığı Rize Recep Tayyip Erdoğan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Gastroenteroloji Polikliniğinde sigorta başlangıç tarihinden bir gün önce 14.10.2019 tarihinde düzenlenen ilaç kullanım raporunda B18.1 Kronik Viral Hepatit B, Delta ajansız tanısının yer aldığı görülmekle, başvurucular murisinin sigorta başvurusu beyanı sırasında kendisinde mevcut hastalıktan haberdar olduğu ancak imzaladığı beyan formunda kanser hastalığının olmadığını, kanser şüphesi ile bir tetkik yaptırmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davacılar vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’in karaciğerle ilintili olarak yalnızca sirotik karaciğer hastalığı bulunmakta olup kendisine hiçbir zaman kanser teşhisi konulmadığını, ilaç kullanım raporlarında da görüldüğü üzere muris, yalnızca siroz hastalığının tedavisine yönelik ilaçlar kullandığını, sirotik karaciğer hastalığı ilaçlarla kontrol altına alınmış ve henüz tedavisi devam etmekte iken murisin vefat ettiğini, dolayısıyla murisin, poliçe başlangıç tarihinden önce gelen kanser hastalığının mevcut olmadığını, eksik yahut yalan beyanda bulunmadığını, beyan yükümlülüğünü ihlal etmediğini, muris tarafından kanser hastalığının bilindiği hususunun kesin delillerle, şüpheye mahal bırakmaksızın şekilde kanıtlanamadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi nezdinde “Vakıfbank Yıllık Yenilemeli Yıllık Azalan Kredi Hayat Sigortası” ile sigortalı olan davacılar murisinin 11.04.2020 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle vefat teminatı kapsamında ödenmeyen bakiye kredi alacağının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişinin 10/05/2021 tarihli raporu ile ölüm belgesindeki tüm sebepler bir arada değerlendirildiğinde davacının ölümünün sigorta tarihinden önce kendisinde mevcut olduğunu bildiği hastalıkları sonucu olduğu kanaatine varılmış olup, raporun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.