Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8319 · K. 2024/10958

10. Hukuk Dairesi         2024/8319 E.  ,  2024/10958 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2483 E., 2024/1352 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/288 E., 2023/424 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ileri sürülen iddia üzerine davalı ... tarafından yapılan iş kazası tespitinin iptali ile iddia edildiği şekilde bir iş kazasının gerçekleşmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, Kuruma müracaat şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, kesin süre içerisinde eksiklik yerine getirilmezse dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Kuruma müracaat yapılması halinde bu müracaat ilişkin tüm bilgi ve belgeler, müracaat neticesinde yapılan işlemler Kurumdan sorulması gerektiğini, bu müracaat sonucunda gerçekleştirilen tahkikatın neticesinin beklenmesi gerektiğini, Kurum tarafından yapılan tespitlerin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Kipa AVM'de faaliyet gösteren davacı şirkete bağlı ... Mağazası'nda 02.04.2012 - 23.08.2019 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin 13.04.2019 tarihinde depoda reyondan çekilen ürünleri zorunlu olarak yürümeye çok elverişli olmayan bir alan içerisinde götürmeye çalışırken dengesini kaybederek boşluktan alt kattaki çocuk reyonunun rafına ters bir şekilde beli üzerine düştüğünü, müvekkilinin düşme anını çıkan sesten duyarak gelen çalışanlar olduğunu, düşme sonrasında müvekkilinin belinde ve sol bacağında kızarıklar ve bereler oluştuğunu, iş kazasının SGK'ya bildirilmediğini, meydana gelen kazanın yeterli iş güvenliği önlemlerinin alınmamasından ve personele bu konuda yeterli eğitimin verilmemesinden kaynaklandığını, bu kaza sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının temini amacıyla Karşıyaka 2. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, SGK yazı cevabında işverenin düşme olayını kabul ettiğinin belirtilmiş olmasına rağmen yargılama aşamasında şirketin bu tespite itiraz etmesi nedeniyle davacı şirkete dava açması için süre verildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıkların beyanları, davacının bacağındaki morlukları gösteren resimler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı tarafça iddia edildiği gibi kazayı gören bir kişinin bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sundukları çalışanlardan alınan yazılı ve sözlü beyanlarının da davalının iş kazası geçirmediğini ispatlar nitelikte olduğunu, bu belgeler dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, SGK İş Kazası Tespit Komisyonu tarafından hazırlanan Komisyon kararında yapılan tespitin hatalı olduğunu, Komisyon kararına dayanak teşkil eden hiçbir belge bulunmadığını, Komisyon kararı esas olarak diğer davalının beyanları ve işverenin vermediğini ifade ettiği bir dilekçeye dayandırıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... tarafından 2020/51 Karar ve 26.06.2020 tarihli Komisyon Kararı ile hastane ... kayıtlarında sigortalı ... 'nın 15.04.2019 tarihinde saat 10.27'de İzmir Özel ... Hastanesinde normal provizyon tipi ve "karpal tünel sendromu" tanısı ile tedavi olduğu ve Adli Olgu Bildirim formu düzenlenmediği, hastane tarafından verilen yazı cevabında, hastanın 15.04.2019 tarihinde nöroloji ve beyin cerrahisi polikliniklerine başvurduğu, hasta beyin ve sinir cerrahi polikliniğine daha önce de şikayeti olan bel ağrısı şikayetiyle başvurduğu, tetkik ve tedavilerinin gerçekleştirildiği, epikriz raporunda sağ elde ağrı, uyuşma şikayeti olduğu ve 6 aydır sağ elde uyuşmalarının olduğu bazen geceleri uyuşma ile uyandığının belirtildiği, sigortalının iddia ettiği işyerinde düşme olayının işverenin kabul ettiği görüldüğünden 13.04.2019 tarihindeki olayın iş kazası olduğuna dair kararın verildiği, davalının iddia ettiği tarih ile hastaneye başvurma tarihi, hastane evrakları, dinlenen tanıkların düşme olayı ve davalının bacağındaki morlukları gösteren fotoğraflar hakkındaki anlatımları sonucunda, davacının Kurum kabulünün aksine olayın iş kazası olmadığını ispat edemediği, davalının, davacıya ait işyerinde çalışmakta iken işyerindeki depoda ayağının kayması sonucunda depodaki rafların üzerine düşerek belinin incinmesi şeklinde gerçekleşen kazanın, iş kazası olduğunun belirgin olduğu açıktır., gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.