Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/833 · K. 2025/2336

11. Hukuk Dairesi         2024/833 E.  ,  2025/2336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... & ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "... " ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları ile aynı ve ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları kapsamında yer alan aynı ve benzer mallar yönünden tescil edilmek istendiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2020-M-5281 sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, davacının markalarının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru kapsamında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince çıkarılan mallar sonrası başvurunun 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks". malları yönünden ilana çıkarıldığı, bu malların da davacının itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile başvurudan çıkarılmasına karar verildiğini, sonrasında dava konusu olmayan YİDK kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince başvurudan çıkarılan mallar bakımından da başvurunun ilanına karar verildiğini, bu mallar yönünden davacının bir itirazının bulunmadığını, dolayısıyla bu mallar yönünden YİDK kararının iptalinin talep edilemeyeceğini, diğer yandan başvuru kapsamında kalan mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davacı tarafça 2020-M-5281 sayılı YİDK kararının iptali talep edilmiş ise de, dava konusu YİDK kararıyla aslında davacı talebinin kabul edildiği, davacının bu YİDK kararına yönelik dava açmasında hukuki yararı olmadığı, dava konusu başvuru sahibi davalı tarafın itirazı üzerine, başvuru kapsamından 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında çıkarılan “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malların 2020-M-589 sayılı YİDK kararıyla 12.02.2020 tarihli bültende yayınlanmasına karar verildiği ve sonrasında dava konusu markanın sayılan mallar yönünden tescil edildiği, bu nedenle davacının hükümsüzlük isteminin incelenmesi gerektiği, buna göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "...&..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvurunun 3. sınıfta yer alan tüm malların tescili talebiyle yapıldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malların 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvuru kapsamından çıkarıldığı ve başvurunun, kapsamında bırakılan 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları yönünden ilanına karar verildiği, başvurunun ilanına davacı şirketin itiraz ettiği, davacı şirketin itirazının dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun, 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." malları yönünden reddine karar verildiği, dava konusu YİDK kararıyla davacının itirazı üzerine, başvuru kapsamından 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca çıkartılanlar dışında başvuruda kalan tüm malların çıkarıldığı, bu itibarla davacının dava konusu YİDK kararının iptalini talepte hukuki yararı bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında çıkarılan malların dava konusu olmayan YİDK kararı ile başvuruya iade edilerek, bu mallar yönünden başvurunun ilanına karar verildiği, başvurunun ilanına itiraz edilmediğinden dava konusu başvurunun 3. sınıf “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” malları yönünden tescil edildiği, davada hükümsüzlük istemi de bulunduğundan, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğü koşullarının incelenmesi gerektiği, dava konusu "..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 tarih, 2014/11 E., 2016/778 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi iltibas değerlendirmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümleneceğinden, davacı vekilinin, bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.