Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8423 · K. 2024/9732

10. Hukuk Dairesi         2024/8423 E.  ,  2024/9732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/796 E., 2024/830 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/580 E., 2023/839 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.08.1996-19.09.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının başlangıç olarak iddia ettiği yıllarda müvekkilinin evi ve iş yerinin kiralık olduğunu, gelir durumunun düşük bir eczacı olduğunu, davacının babası ile müvekkilinin çok önceden tanışıklığı da olduğundan eczacı kalfası olarak yetiştirmesi için ricacı olunması üzerine müvekkilinin yanında çalıştığını, müvekkilinin o yıllarda ekonomik durumu uygun olmadığı için davacının sigortasının yaptırılamadığını belirterek beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın  reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 16.08.1996 tarihinde eczacı kalfası olarak çalışmaya başladığı, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu kapsamında işyerlerinin, çalışanlarının kimliklerini tespit etmek ve kolluk kuvvetlerine bildirmek zorunda olduğu, davalı işverenin imzasını taşıyan ve davalı işveren tarafından hazırlanan belgenin 11.11.1999 tarihinde düzenlendiği ve polis memuru tarafından kontrol edilerek imzalı olarak 12.11.1999 tarihinde teslim alındığı, müvekkilinin askerlik dışında hizmet ilişkisinde hiçbir kesinti olmadığı ve halen çalışmaya devam ettiği dikkate alındığında hak düşürücü sürenin dava tarihinde başlamadığı, yazılı belge bulunması ve Kuruma verilen belge mevcut ise hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği, verilen kararın hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süreyi kesen bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.