Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8427 · K. 2024/9881

10. Hukuk Dairesi         2024/8427 E.  ,  2024/9881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2299 E., 2024/685 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/28 E., 2021/183 K. Taraflar arasındaki temsil ve görev tazminatı ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest meslek faaliyeti nedeniyle Bağ-Kur sigortalısı iken ve aynı zamanda Beyşehir Belediye Meclisi üyesi iken belediye başkanlığının boşalması üzerine o dönemdeki belediye meclisleri arasında yapılan seçim sonucunda belediye başkanlığına seçilerek 12.08.2002 tarihinden 03.2004 tarihine kadar belediye başkanlığı görevini yaptığını, temsil-görev tazminatı ödenmesi için 24.07.2017 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu ve 29.09.1980 den bu yana hesaplanacak ek göstergenin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı kurumun 14.08.2017 tarihli yazısı ile talebin reddedildiğini belirterek davalı kurumun 14.08.2017 tarihli işleminin iptaline davacının belediye başkalığı görevini ifa etmiş olması nedeniyle temsil ve görev tazminatı ödenmesine talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.10.2008 tarihinden önce SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığından emekli olanlardan belli şartlan taşıyanlara da makam, temsil ve görev tazminatından faydalanma ... tanındığını, bu haktan yararlanabilmek için 5434 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde aranan şartları taşımalarının gerektiğini, buna göre kadının 58, erkeklerin 60 yaşını doldurmaları ve 25 fiili hizmetlerinin bulunması (9000 gün) bulunması veya kadın ve erkeğin 61 yaşını doldurmaları 15 yıl fiili hizmetlerinin bulunması (5400 gün), 01.10.2008 tarihinden önce belediye başkanı olarak görev yapması, belediye başkanlığı görevinde 2 yılını tamamlamasının gerektiğini, görev ve temsil tazminatı için kamu kesiminde görev yapmamalarının şarta olduğunu, bu şartlan taşıyanlara yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden, taşımayanların ise şartları taşımaya başladıkları tarihten itibaren emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ile temsil ve görev tazminatının ödeneceğini ancak davacının ilgili şartları taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının belediye meclis üyeleri tarafından belediye başkanlığına seçildiği ve belediye meclisi tarafından seçilmiş olmasının makam tazminatı almasına engel teşkil etmediği ancak, davacının belediye başkanlığı süresinin 1 yıl 7 ay 18 gün olduğu gözetildiğinde 2 yıllık asgari hizmet süresi koşulunun gerçekleşmediği ve bu nedenle davacının makam tazminatına hak kazanamayacağı değerlendirildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerleşik içtihatlarda belediye başkalığı görevinin en az 2 yıl olma şartının aranmayacağına karar verildiği, müvekkilinin hizmet süresinin 1 yıl 7 ay l8 gün olması nedeniyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının Bağ-Kur sigortalısı iken ve aynı zamanda belediye meclisi üyesi iken belediye başkanlığının boşalması üzerine o dönemdeki belediye meclis üyeleri arasında yapılan seçim sonucunda belediye başkanlığına seçildiği, 12.08.2002-30.03.2004 tarihleri arasında belediye başkanlığı görevini yaptığı, kendisine temsil-görev tazminatı ödenmesi için 24.07.2017 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu ve 29.09.1980 tarihinden bu yana hesaplanacak ek göstergenin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, davalı Kurumun 14.08.2017 tarihli yazısı ile davacının talebinin reddedildiği, davacının belediye başkanlığı süresinin 1 yıl 7 ay 18 gün olduğu, bu haliyle 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4/XI maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, bu nedenle davacının makam tazminatına hak kazanamayacağı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının yapmış olduğu Belediye başkanlığı görevi nedeniyle görev ve makam tazminatı verilmesi gerektiğinin tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanunun Geçici 4/XI maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.