Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2024/8428 · K. 2025/996
12. Hukuk Dairesi 2024/8428 E. , 2025/996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin ihalenin feshi istemiyle başvuruda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshini gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği ve para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İhalesi yapılan taşınmazın, icra dosyası kapsamından, Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesinde olduğu anlaşılmaktadır. 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri (OSB) Yasası'nın 15/3. maddesi ile OSB Uygulama Yönetmeliğinin 61. maddesinde, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan gayrimenkullerin icra yoluyla satışı halinde, satış ilanında, Organize Sanayi Bölgesi kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilmek suretiyle bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara satış yapılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler ile ancak Organize Sanayi Bölgesinde iş yapacak kişilerin ihale katılımcısı olmaları sağlanmaktadır. Dolayısıyla mahkeme, ihale alıcısının Organize Sanayi Bölgesi kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine sahip olup olmadığını re'sen gözetmelidir. O halde; İlk Derece Mahkemesince ihale alıcısı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Dağıtım A.Ş.’nin “Çorlu Deri Organize Sanayi Bölgesinin Kuruluş Protokolünde öngörülen niteliklere sahip olup olmadığı araştırılıp tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10.10.2024 tarih ve 2024/2161 E.-2024/1671 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 14.06.2024 tarih ve 2024/260 E.-2024/371 K. sayılı kararının re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.