Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8449 · K. 2024/9704
10. Hukuk Dairesi 2024/8449 E. , 2024/9704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/79 E., 2024/152 K. KARAR : Red Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın iş yeri sigortalılarından ...'ün 11.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda 09.12.2013 tarihinde vefat ettiğini ve hak sahiplerine 92.640,12 TL'lik peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 386,00 TL cenaze masrafı yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Başmüfettişi ... tarafından düzenlenen inceleme raporuna göre, olayın patpat diye tabir edilen tarım makinesiyle meydana geldiğini, ...'ın tarım makinesi olduğunu, ve yapılan işin tarım işi olmadığının aşikar olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 üncü maddesi gereğince; davalı Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ödemelerden oluşan 93.026,12 TL Kurum zararından şimdilik 10,000 TL bağlanan gelirlerin tahsis onay, masrafların sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ün yakın arkadaşı olduğunu, hiçbir şekilde davalı ...'ın işçisi olmadığını, yine ... ile davalının aralarında hizmet sözleşmesinin kurulmadığını, sadece davalı ve müteveffanın birbirlerine yardımcı olmak amacıyla o yılki yakacak ihtiyaçlarını karşılamak için kestikleri odunu yine birlikte önce müteveffanın evine ve sonra da davalıya ait eve taşıdıklarını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini belirterek, hukuki esas ve dayanaktan yoksun, usul ve kanuna aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.