Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/849 · K. 2024/8549

11. Hukuk Dairesi         2024/849 E.  ,  2024/8549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1633 Esas, 2023/1412 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/124 E., 2021/245 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/100415 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "AS" ibareli markalarına dayanarak yaptığı başvuru sonucu müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markaların benzer olmadıklarını, aralarında iltibas doğmayacağını, müvekkili başvurusunun, davalı markalarının serisi olarak algılanmayacağını, markaların tüm unsurları ile birlikte oluşturduğu bütünsel izlenime göre benzerlik değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, davalı şirket markasının düz yazı karakterli olduğunu, müvekkili markasının kendine özgü renkler ve logo ile bir bütünlük sağladığını, taraf markalarının ortak olarak “as” ibarelerini içerdiğini ancak müvekkilinin as ibaresini içeren birçok markasının olduğunu, TÜRKPATENT kayıtlarında da "as" ibaresi ile başlayan birçok markanın bulunduğunu, "as" ibaresinin müvekkili tarafından yıllardır kullanıldığını ileri sürerek 2020-M-2093 sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle benzer olduğunu, tüketici nezdinde her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, marka kapsamlarının da örtüştüğünü, müvekkilinin "as" ibaresinin yanında "robot" yan unsurunu kullandığı markalarının da bulunduğunu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin "as" ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu, davacının önceki markalarının tescil kapsamlarının dava konusu başvurunun kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2018/100415 sayılı "..." ibareli davacı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davalı markalarının benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin, davalı tarafa ait önceki tarihli markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, taraf markalarını oluşturan ibareler arasında, görsel, işitsel ve kavramsal unsurlar bakımından, ilgili tüketici nezdinde meydana gelen bütünsel algılar itibariyle, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin meydana gelebileceği, davacı her ne kadar “AS” ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmiş olsa da davacı adına tek başına “AS” olarak tescilli bir markanın bulunmadığı; davacının 93/009298 sayılı markasında yer alan marka adı her ne kadar “AS” kelimesi olarak belirtilmiş ise de marka örneğinde “AS MAKİNA” olarak; 91/010976 sayılı markasında ise “AS METAL” olarak tescil edildiği, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, "AS ROBOTİC+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "AS" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira gerek dava konusu başvurunun, gerekse redde mesnet markaların asli unsurlarının "AS" ibaresinde oluştuğu ve başvuruda yer verilen ayırt ediciliği bulunmayan "ROBOTİC" ibaresi ile ayırt edicilikte geri planda kalan şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan dosyada mevcut bilirkişi raporunda açıklandığı üzere emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesince davacının adına tescilli 91/010976 ve 93/009298 sayılı markalar nedeniyle başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunmadığının kabul edildiği, gerçekten de davacının marka başvuru dosyası kapsamındaki delillerle müktesep hakkının koşullarının oluştuğunu ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu davacı marka başvurusunun reddine dair kararın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Davacının reddedilen marka başvurusunda bulunan "AS" ibaresi, davacının önceki 93/009298 ve 91/010976 sayılı markalarında da ayırt edici unsur olarak yer almaktadır. Bu markaların tescil başvuru tarihi ile eldeki davanın konusunu oluşturan markanın başvuru tarihi arasında beş yıldan fazla süre geçmiş olup davacının önceki markalarının kullanılmadığı da savunma olarak ileri sürülmemiştir. Başvuru konusu markanın asıl unsuru olan "AS" ibaresi davacı adına kazanılmış hak oluşturduğundan, davacının tescilli markalarındaki mal ve hizmet sınıflarında başvuru konusu markanın tescil edilmesine 6769 sayılı Kanun hükümleri kapsamında engel bir durum bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacının önceki markalarında yer alan mal ve hizmet grupları açısından başvuru konusu markaya vaki davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığının kabulü ile mal ve hizmet ayıklaması yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.