Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8500 · K. 2024/10082

10. Hukuk Dairesi         2024/8500 E.  ,  2024/10082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/431 E., 2024/856 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/14 E., 2022/738 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...'ün, davacıya ait iş yerinde geçen çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalanmadığının ve meslek hastalığına yakalandığının kabul edilmesi halinde de meslek hastalığına yakalanmasında davacının kusuru bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucunda sigortalının hastalığının mesleki olduğunun ve %18.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının hastalığının mesleki olduğunun ve hastalığın davacı işyerinde ağır çalışma koşullarından dolayı olduğunu, Kurum Sağlık Kurulu raporları ile davalının meslek hastalığından dolayı %18.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini, meslek hastalığının oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, işverenin kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişti III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının rahatsızlığının mesleki olduğunu kabul etmediklerini, davalının çalışması ile hastalık arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalının işyerinde meslek hastalığına sebep olabilecek herhangi bir zararlı etkene maruz kalmasının veya hastalığa sebep olabilecek riskli bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davalının daha önce çalıştığı iş yerlerinin çalışma koşullarının ve davalının yaşam koşullarının da irdelenmesi gerektiğini, işyerinde meslek hastalığı tanısı konulan başka bir işçi olmadığını, raporlara karşı itirazları değerlendirilmeyerek hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, davalının çalıştığı süre boyunca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, meslek hastalığının oluşumunda davalı sigortalının kusurlu olduğunu, davacıya kusur yüklenemeyeceğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından; İstanbul Süreyyapaşa Göğüs Hatalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.08.2019 tarih ve 4265 sayılı raporu ile 13.04.2021 tarih ve 32 sayılı raporunda Kurum sigortalısı ...'ün "sağ omuz opere impingement" meslek hastalığına yakalandığının tespiti üzerine Kurum Sağlık Kurulunun 06.09.2019 tarihli kararı ile davalı sigortalıdaki "omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit" rahatsızlığının mesleki olduğuna, meslekte kazanma gücü kayıp oranının 06.09.2020 tarihinde kontrol muayenesi kaydıyla %18.2 olduğuna karar verildiği ve bu oran üzerinden sigortalıya gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonucunda düzenlenen Kurum Sağlık Kurulunun 09.09.2020 tarihli raporu ile sigortalının 06.07.2021 tarihinde kontrol muayenesi kaydıyla sürekli iş göremezlik derecesinin değişmediğinin belirtildiği, kontrol muayenesi sonucunda düzenlenen Kurum Sağlık Kurulunun 21.10.2021 tarihli raporunda ise; sigortalının yakalandığı hastalığın mesleki olduğunun ancak sürekli iş göremezliğe uğramadığının belirlendiği ve bağlanan gelirin kesildiği, sigortalının itirazı üzerine düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 20.12.2021 tarih ve 2021/21813 sayılı kararı ile; davalı sigortalıda mevcut "opere roteter cuff" hastalığının mesleki ve maluliyet oranının düzeltme kaydıyla %18.2 olduğuna karar verildiği, bu oran üzerinden sigortalıya yeniden gelir bağlandığı, eldeki davada düzenlenen ATK 3. İhtisas Kurulunun 24.08.2022 tarih ve 16997 sayılı raporunda da; davalı ...'de "sağ omuz opere impingement sendromunun" tespit edildiğinin, hastalığın mesleki olduğunun ve sigortalının %18.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının, meslek hastalığı başlangıç tarihinin İstanbul Süreyyapaşa Göğüs Hatalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05.08.2019 tarih ve 4265 sayılı Sağlık Kurulu Rapor tarihi olan 05.08.2019 olduğunun mütalaa edildiği, somut davada; yukarıda açıklanan yasal prosedüre uygun inceleme yapılması ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunmaması nedeniyle ayrıca ATK İkinci Üst Kurulundan da rapor alınmasına gerek olmaması karşısında davalı sigortalının hastalığının, meslek hastalığı olmadığının tespitine yönelik talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden bahisle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tespit istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 19 ve 95 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.