Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8512 · K. 2024/12114
10. Hukuk Dairesi 2024/8512 E. , 2024/12114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/183 E., 2024/684 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/165 E., 2023/147 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacıya ait işyerinde 01.11.2013 tarihinde taş ocağında kaya kamyonu operatörü olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 02.01.2017 tarihine kadar sürdüğünü, davalının davacı şirketten evvelki çalışmalarında sigortalılık süresinin tamamında taş ocakları ve madencilik firmalarında taş kırma ustası olarak çalıştığını, bu çalışmaları esnasında da sürekli olarak yoğun silis tozuna maruz kaldığını, davalıdaki rahatsızlığın davacı Şirkette çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan tahkikat sonucunda davalıda meslek hastalığı olduğunu, davalının %9,3 oranındaki sürekli iş göremezliğinin müvekkili Şirkette çalışmasından kaynaklandığı iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle davalı ...'ın sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Merkezince işçiye ait raporların ve belgelerin değerlendirilerek sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve kanuna aykırı olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait işyerinde 08.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 06.01.2017 tarihine kadar sürdüğünü, davalının işe girerken Özel Körfez Marmara Hastanesinden sağlıklı olduğuna dair rapor aldığını, önceki çalışmaları nedeniyle meslek hastalığına yakalanabileceği iddiasının doğru olmadığını, davalının davacı Şirkette çalışmaya başladıktan sonra aşırı tozlu (silis tozu) çalışma ortamı nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını, tozlu ortamda çalıştırılamaz raporunun olmasına rağmen çalıştırılmaya devam edildiğini, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.