Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8527 · K. 2024/11632

10. Hukuk Dairesi         2024/8527 E.  ,  2024/11632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1640 E., 2024/1362 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/324 E., 2024/3 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren şirketin ... Palace Otel Şubesinde kat görevlisi olarak çalışmakta iken 20.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda meslekte kazanma gücündeki kalıcı nitelikli kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeni ile maluliyeti bulunmadığını, Manavgat İş Mahkemesinde davacının açtığı 2017/180 Esas sayılı maddi-manevi tazminat talepli dosyada çok sayıda bilirkişi raporu mevcut olduğunu, bilirkişi raporlarında genel olarak davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, daha sonra ise davacıya ilerleyen yaşı nedeni ile diz protezi takıldığını ancak bu durumun kaza ile illiyet bağının olmadığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 21.02.2022/3573 tarih sayılı raporda bu husus açıkça yazıldığını, olayın açıklığa kavuşturulması için öncelikle raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkette bulunduğu süre boyunca gerekli eğitimlerin verildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; ... hakkında İzmir Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen 04.04.2018 tarih ve 830 sayılı kararda çalışma gücü kayıp oranının % 14,3 olarak karar verilmesi üzerine davacı tarafın bu tespite itiraz etmediğini, davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 20.03.2016-02.11.2016 tarihleri arasında meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) %24 oranında, 02.11.2016-04.09.2020 tarihleri arasında meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) %25 oranında, 04.09.2020 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücündeki kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) %26 oranında olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda davacının kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin gereken tüm eğitimleri davacıya sağladığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp 2. Üst Kurulu 11.05.2023 tarihli kararında davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 3 ayrı tarih itibariyle geçerli olmak üzere belirlemiş İlk Derece Mahkemesince de bu doğrultuda karar verildiği gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş göremezlik oran tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.