Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/8579 · K. 2025/4545
5. Hukuk Dairesi 2024/8579 E. , 2025/4545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2316 Esas, 2024/1018 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/144 Esas, 2022/474 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten yokluğunu nedeniyle reddine, davalılar ... ile ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 10773 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 1983 öncesi el atmalarda uzlaşmanın dava şartı olduğunu, uzlaşma şartları yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, ilçe halkının ihtiyaçlarına hizmet eden park ve ... alanların kamulaştırılmasında ilçe belediyelerinin sorumlu olduğunu, somut olayda Dere Islah ve İşletme Bandında kalan kısımların yetki ve sorumluluğunun İSKİ Genel Müdürlüğüne verildiğini, müvekkil idarenin sorumlu olmadığından husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan planlara askı süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi herhangi bir dava da açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın 1/5000'lik ve 1/1000'lik imar planlarında kısmen '' Dere Koruma Bandı '' etkisi altında '' Park Alanı '' kısmen de ''Yol Alanı '' lejantında kaldığını, bu nedenle sorumlu idarenin ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.