Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/8606 · K. 2024/10455

10. Hukuk Dairesi         2024/8606 E.  ,  2024/10455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2534 E., 2024/702 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/280 E., 2022/301 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıların murise ... 'un davalı şirkete ait iş yerlerinde gece bekçisi olarak 2014 Şubat - 2017 Şubat dönemlerindeki bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre davalı şirketin 20.12.2015-29.08.2016 tarihleri arasındaki dönemde Ankara Gençlik Merkezi Bina İnşaat İşyerinde faaliyette bulunduğu, bu dönemde 29.12.2015 tarihinde tutulan Geçici Kabul Tutanağında belirlenen noksanlıkları giderdiği, yapmış bulunduğu binayı 29.08.2016 tarihinde tutulan Devir Teslim Tutanağı ile teslim ettiği, bordro tanığı ...'ün inşaat işyerini 2016 yılı sonlarında ziyarete gittiğinde ... 'un hala orada olduğunu beyan ettiği, davalı şirketin 20.12.2015-29.08.2016 tarihleri arasında henüz Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığı'na teslimini yapmadığı, binayı başıboş vaziyette bırakmasının mümkün olmadığı, binada bir gece bekçisini bulundurmasının hayatın olağan akışına ve işin gereklerine uygun düştüğü, davacıların murisi ... 'un 12.02.2014-29.08.2016 tarihleri arasındaki dönemde davalı şirkete ait ... sigorta numaralı bina inşaat işyerinde kesintisiz biçimde çalıştığı, sigortaya eksik bildirim yapılan 20.12.2015-29.08.2016 tarihleri arasındaki dönemde 251 gün süre ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında hizmet akdi ile gece bekçisi olarak asgari ücreti ile çalıştığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmış; davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisi ... 'un 12.02.2014-29.08.2016 tarihleri arasındaki dönemde davalı şirkete ait 125 68 08 sigorta numaralı bina inşaat iş yerinde kesintisiz biçimde çalıştığının kabulü ile sigortaya eksik bildirilen 20.12.2015 - 29.08.2016 tarihleri arasındaki dönemde 251 gün süre ile hizmet akdi ile gece bekçisi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği ve davalı şirketin yaptığı binanın Gençlik Spor Bakanlığının açtığı ihale ile alındığını, binanın 29.08.2016 yılında teslim edildiğini, geçici kabul sonrası binada bekçi çalıştırılması gerekip gerekmediğinin araştırılmadığını, davacının çalıştığının kabul edildiği dönemlerde inşaatta başka hangi işler için hangi işçilerin çalıştırıldığı tespit edilerek beyanlarının alınması gerektiğini, hizmet tespitinin kamu düzenini ilgilendirmesi ve dosyada anılan döneme ilişkin bordro tanığının da bulunmaması nedeniyle kanaate dayanılarak fiili çalışma tespiti yapılması mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 29.12.2015 tarihinde kanun kapsamından çıkartıldığı, davalı şirketin 20.12.2015-29.08.2016 tarihleri arasındaki dönemde Ankara Gençlik Merkezi Bina İnşaat İşyerinde faaliyette bulunduğu, bu dönemde 29.12.2015 tarihinde tutulan Geçici Kabul Tutanağında belirlenen noksanlıkları giderdiği, yapmış bulunduğu binayı 29.08.2016 tarihinde tutulan Devir Teslim Tutanağı ile teslim ettiği, Sosyal Güvenlik Destek Primi ile çalışan ... 'un sigorta cetveli incelendiğinde davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ tarafından 1256808 sigorta numaralı işyerinden 12.02.2014 tarihinde işe girişinin bildirildiği, işten çıkışı bildirilmeden 01.05.2014 tarihlerinde yeniden işe girişinin bildirildiği, 2014 yılı Şubat ayında 19 günlük tam bildirim yapıldığı, 19.12.2015 tarihine kadar çalışmalarının eksiksiz ve tam olarak bildirilerek davalı şirket tarafından 19.12.2015 tarihli çıkış bildirgesi ile (18-işin sona ermesi) kodu ile çıkışının bildirildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı, dinlenen bordro tanığının beyanı, davacının yaptığı iş ve işyerindeki işin geçici ve kesin kabul tarihleri dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan sürelerde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddinekarar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murise ... 'un davalı şirkete ait iş yerlerinde gece bekçisi olarak 2014 Şubat - 2017 Şubat dönemlerindeki bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.